Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22944/2022[88-22253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2021-005727-16 по иску Вериго Олега Александровича к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Григорьева Александра Николаевича на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Вериго О.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вериго О.А. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 28 июня 2017 г. и 5 марта 2018 г. между Вериго О.А. и Григорьевым А.Н. были заключены договоры займа на суммы 77 000 руб. на срок до 7 июля 2018 г, 11 000 руб. - на срок до 6 июля 2017 г, о чем были составлены расписки.

Ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул, в связи с чем Вериго О.А. просил взыскать с Григорьева А.Н. сумму основного долга по двум договорам займа в размере 77 000 руб. и 11 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г, с Григорьева А.Н. в пользу Вериго О.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 88 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

В кассационной жалобе Григорьевым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Вериго О.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно представленным распискам от 28 июня 2017 г. и от 5 марта 2018 г. Григорьевым А.Н. получено от Вериго О.А. суммы в размерах 11 000 руб, которые обязуется вернуть в срок до 6 июля 2017 г, и 77 000 руб, которые обязуется вернуть в срок до 7 июля 2018 г.

Передача сумм займов подтверждается расписками, представленными в дело в подлиннике.

Также судебными инстанциями установлено, что взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.807, ст.808, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что займодавцем обязательства по предоставлению ответчику сумм займов в размере 77 000 руб. и 11 000 руб. исполнены надлежащим образом, и после получения Григорьевым А.Н. от Вериго О.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у ответчика возникла обязанность по возврату сумм займов в согласованный сторонами срок до 6 июля 2017 г. и до 7 июля 2018 г, однако, доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договоров займа между сторонами ответчиком не представлено, при этом срок возврата сумм займов наступил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле извещениям, которые были направлены по адресу регистрации ответчика Григорьев А.Н. - "адрес" "адрес" и возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что верно расценено судебными инстанциями, как надлежащее извещение.

Тот факт, что судебные извещения не были получены ответчиком, сам по себе не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Григорьев А.Н, в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (судебного извещения), доставленного по адресу места его регистрации и жительства.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены подлинные расписки (л.д.46 а, 46б).

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство об отложении судебного заседания на 4 августа 2022 г. в связи "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о направлении сведений "данные изъяты" в том числе и в последующем, ответчиком не представлено, в том числе на них не содержится ссылки и в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.