Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23048/2022[88-23628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Маханьковой Л.В, Маханькову А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе истца КЖКХ г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с иском к Маханьковой Л.В, Маханькову А.В. о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что "адрес" в "адрес" является объектом муниципального жилищного фонда. В данном жилом помещении проживают ответчики. По данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ" задолженность по состоянию на 30 сентября 2021 г. за жилищно-коммунальные услуги на жилое помещение по данному адресу составляет 225 748, 22 руб, сумма пени - 64178, 96 руб. Ответчики длительное время более шести месяцев не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и подлежат выселению на основании ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ). Жилое помещение по адресу: "адрес", также является объектом муниципального жилищного фонда и в соответствии с выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности от 9 ноября 2021 г. N1448, его площадь составляет 12, 5 кв.м. Размер данного жилого помещения соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. В связи с изложенным, просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" по договору социального найма жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца КЖКХ г. Барнаула Чапланова Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами судов. Также ссылается на наличие злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 31, 9 кв.м, находится в муниципальной собственности городского округа - г. Барнаула на основании Постановления главы администрации города от 19 апреля 2001 г. N775 "О принятии в муниципальную собственность не принятого ранее жилого фонда ОАО "Меланжист".

В данной квартире зарегистрированы с 29 июня 1984 г. Маханькова Л.В, а со 2 мая 2000 г. - Маханьков А.В, которые на момент обращения истца в суд проживают в ней и пользуются услугами.

Из финансового лицевого счета по указанному адресу следует, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам образовалась с 1 марта 2014 г. по 31 марта 2022 г. составляет 249 027, 15 руб. - по оплате жилищно-коммунальных платежей и 226 290, 26 руб. - сумма пени.

В соответствии с выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула квартира, расположенная по адресу "адрес", площадью 12, 5 кв.м, находится в собственности городского округа - г. Барнаула Алтайского края на основании постановления главы администрации города от 19 февраля 1998 г. N189 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Стройгаз".

Вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2021 г, по гражданскому делу N2-528/2021 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Маханьковой Л.В, Маханькову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, за ответчиками признано право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.

Указанным решением суда установлено, что Маханьков А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 17 декабря 2014 г. являлся воспитанником КГБОУ " "данные изъяты" и находился на полном государственном обеспечении.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 67, 68, 83, 84, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая разъяснения в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что выселение является крайней и исключительной мерой защиты нарушенного права.

При этом судами принято во внимание, что истцом не доказан факт вручения ответчикам предупреждения с разъяснением о возможности принудительного выселения из занимаемой жилой площади.

Требования о взыскании задолженности к ответчикам не предъявлялись.

Стороной ответчика в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги поступили платежи в феврале и марте 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ и частью 1 статьи 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суды не установив обстоятельств, являющихся основанием для применения исключительной меры - выселение, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что о возможном выселении ответчики не предупреждались, меры к взысканию задолженности не принимались.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца КЖКХ г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи