Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23058/2022[88-22466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД 55RS0004-01-2021-002546-72) по иску Сапелиной Г.Н. к БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Сапелиной Г.Н. - Пестова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапелина Г.Н. обратилась с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (далее по тексту- БУЗОО "ГКБСМП N 2") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 26 декабря 2019 г..ее дочь ФИО7 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена к ответчику с жалобами на боли "данные изъяты". После проведенного обследования установлен диагноз " "данные изъяты"". Показаний к госпитализации не установлено, рекомендовано амбулаторное лечение. 20 апреля 2020 г..ФИО7 вновь доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО "ГКБСМП N 2" с аналогичными жалобами. По результатам обследования установлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендована госпитализация в хирургическое отделение. Пациент от госпитализации отказалась. В этот же день ФИО7 поступила в БУЗОО "ГКБСМП N 2" повторно по экстренным показаниям с диагнозом "данные изъяты"". На основании проведенных исследований, осмотра хирургом и терапевтом состояние оценено как среднетяжелое, пациент госпитализирована в хирургическое отделение БУЗОО "ГКБСМП N 2". В ходе лечения ФИО8 проведено несколько операций. В последнем послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть. Актом экспертизы качества медицинской помощи ООО "Капитал МС" в Омской области от 28 августа 2020 г..N отмечены недостатки и дефекты оказания медицинской помощи. По результатам внеплановой документарной целевой проверки качества медицинской помощи БУЗОО "ГКБСМП N 2" Министерством здравоохранения Омской области вынесено предписание от 13 января 2021 г..о принятии надлежащих мер по профилактике и недопущению в дальнейшем выявленных недостатков при оказании медицинских услуг. Истец полагала, что ненадлежащее оказание ответчиком ФИО7 медицинских услуг, привело к ухудшению состояния ее здоровья, создало предпосылки прогрессирования имеющегося заболевания, возникновения новых заболеваний, которые своевременно не были диагностированы ответчиком, не предотвращены, и это привело к ее летальному исходу.

Сапелина Г.А. ссылалась на то, что в результате смерти близкого ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в 900 000 рублей, произошло ухудшение состояния ее здоровья, прогрессирование имеющихся заболеваний. На основании изложенного Сапелина Г.А. просила взыскать с БУЗОО "ГКБСМП N 2" компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. постановлено исковые требования Сапелиной Г.Н. удовлетворить частично. Взыскана с БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в пользу Сапелиной Г.Н. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Сапелиной Г.А. - Пестовым Д.В, действующим на основании доверенности от 2 апреля 2021 г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

ООО "Капитал МС" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому имеются основания для увеличения присужденного истцу размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. ФИО7 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в БУЗОО "ГКБСМП N 2". Согласно карте больного от 20 апреля 2020 г. N по результатам обследования ей установлен диагноз " "данные изъяты"". Рекомендована госпитализация в хирургическое отделение. После осмотра у терапевта, проведенного в 07 часов 40 минут, ФИО7 в 08 часов 40 минут подписала отказ от госпитализации на стационарное лечение и самовольно покинула отделение.

20 апреля 2020 г. в 11 часов 11 минут ФИО7 бригадой скорой медицинской помощи повторно доставлена в БУЗОО "ГКБСМП N 2" в экстренном порядке. Согласно карте больного от 20 апреля 2020 г. N по результатам обследования ей установлен диагноз " "данные изъяты"".

В период с 20 апреля 2020 г. по 3 мая 2020 г. ФИО7 находилась на стационарном лечении в БУЗОО "ГКБСМП N 2".

21 апреля 2020 г. ФИО7 осмотрена. На основании анамнеза, клиники, данных лабораторно-инструментального обследования установлен диагноз " "данные изъяты"". Рекомендовано лечение, запланированы обследования.

С 22 апреля 2020 г. ФИО7 продолжала находиться под наблюдением дежурного хирурга, поведены запланированные операции и обследования, получала назначенное лечение. После проведения операции ЭПСТ, ЭРХПГ усматривается ухудшение состояния до тяжелого, переведена в реанимацию.

23 апреля 2022 г. в 08 часов 30 минут в результате обхода начмедов, зав х/о, зав. ОРИТ, зав гн. х/о, зав. анестезиологии, врачей хирургов и реаниматологов ФИО7 установлен диагноз " "данные изъяты"?" Операция "данные изъяты". Рекомендовано проведение обследований и продолжение лечения в отделении реанимации. В тот же день в 13 часов 30 минут ФИО7 была осмотрена начмедом, зав. х/о, зав. ОРИТ, хирургом, реаниматологами. Поставлен аналогичный диагноз, но в качестве осложнения дополнительно выявлена "данные изъяты". Показано оперативное лечение в срочном порядке в "данные изъяты". Поставлен послеоперационный диагноз " "данные изъяты"".

До 29 апреля 2020 г. ФИО7 продолжала наблюдаться и получать лечение в реанимации. Состояние ее было стабильно тяжелым. По результатам обхода зав. ОРИТ, дежурных реаниматологов в план лечения включена антибактериальная терапия.

До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 так же находилась в тяжелом состоянии. В результате утреннего обхода первого дежурного хирурга в 09 часов 00 минут установлено "данные изъяты"

В послеоперационный период в 23 часа 15 минут дежурный хирург приглашен к ФИО7 в связи с остановкой сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия, проводимые в течение 30 минут, эффекта не дали, в связи с чем в 23 часа 45 минут зафиксирована смерть пациента.

В ходе служебного расследования, проведенного в БУЗОО "ГКБСМП N2" по вопросу оказания ФИО7 медицинской помощи, ответчиком сделан вывод о том, что медицинская помощь оказана в полном объеме с учетом положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок ее оказания. Дефектов в оказании медицинской помощи ФИО7 не выявлено.

Согласно акту внеплановой документарной целевой проверки ответчика органом ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 31 января 2021 г. на этапе поступления в БУЗОО "ГКБСМП N 2" ФИО7 своевременно и в необходимом объеме обследована, установлен диагноз. Однако, в ходе лечения ей не была проведена диагностика "данные изъяты"

По результатам внеплановой документарной целевой проверки Департаментом организации оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Омской области в отношении БУЗОО "ГКБСМП N 2" вынесено предписание от 13 января 2021 г. о принятии надлежащих мер по профилактике и недопущению в дальнейшем выявленных недостатков при оказании медицинских услуг.

Кроме того, по обращению Сапелиной Г.Н. страховая медицинская организация ООО "Капитал МС" провела экспертизу качества оказанной ФИО7 медицинской помощи. Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи ООО "Капитал МС" в Омской области от 28 августа 2020 г. N, "данные изъяты"

Разногласия БУЗОО "ГКБСМП N" к акту экспертизы качества медицинской помощи ООО "Капитал МС" в Омской области от 28 августа 2020 г. N рассмотрены ООО "Капитал МС" и признаны необоснованными.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", до первого оперативного вмешательства 23 апреля 2020 г. дефекты оказания медицинской помощи не усматриваются. Однако, применение рентгенэндоскопического метода обследования, вероятнее всего, повлекло возникновение у ФИО7 осложнений, так как подобные манипуляции не являются полностью безопасными. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом изложенного комиссия экспертов установиланаличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи, снизившими возможные шансы больной на благоприятный результат лечения, и наступившим исходом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 изложенные в заключении выводы о наличии косвенной причинно-следственной связи подтвердил, указав также, что первый отказ от госпитализации повлиял на течение болезни, поскольку своевременное прохождение ФИО7 лечения повлекло бы более благоприятное его течение.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что диагностика осложнений проведена несвоевременно. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не позволили замедлить развитие воспаления у ФИО7

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив выявленные недостатки оказания медицинской помощи БУЗОО "ГК БСМП N 2", факт допущения которых был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи, снизившими возможные шансы больной на благоприятный результат лечения, и наступившим исходом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в пользу Сапелиной Г.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, возраст истца, близость семейных связей с ФИО7, высокую степень нравственных страданий, продолжительность оказания медицинской помощи, стремительность развития заболевания, а также характер допущенных нарушений, наличие иных близких родственников, у ФИО7, наделенных правом требования компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с БУЗОО "ГКБСМП N 2" в пользу Сапелиной Г.Н. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 18 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (часть 2).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, установив, что при оказании ФИО23. медицинской помощи работниками БУЗОО "ГКБСМП N 2" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, снизившие возможные шансы больной на благоприятный исход, состоящие в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступившим исходом, Сапелина Г.Н. в связи с установленными дефектами оказания ФИО7 медицинской помощи испытывала нравственные страдания, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. в части размера компенсации морального вреда отвечают приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери, наличия косвенной связи между допущенными БУЗОО "ГКБСМП N 2" дефектами оказания медицинской помощи и их последствиями, выразившимися в летальном исходе пациента, требований разумности и справедливости.

При этом судами обосновано учтено то, что характерные жалобы на боли в "данные изъяты" предъявлялись ФИО7 еще в конце 2019 года, ей был поставлен диагноз "данные изъяты"", рекомендовано лечение у терапевта в поликлинике, учтен первичный отказ от госпитализации при наличии таких показаний, что исключило возможность своевременного начала лечения, возраст ФИО7 и ее общее состояние здоровья.

Доводы кассатора о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО7 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены с подробным изложением мотивов в апелляционном определении.

Так, отклоняя доводы стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на то, что выраженное хирургом Саневичем Г.А. в рамках экспертизы качества медицинской помощи мнение о несвоевременном диагностировании "данные изъяты" не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данные нарушения отражены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы как дефекты оказания медицинской помощи, не позволившие учесть факт перфорации в ходе последующего послеоперационного ведения пациента, при этом выводы о наличии косвенной связи между дефектами медицинской помощи и наступившим исходом нашли свое подтверждение заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями экспертов.

Вопреки доводам жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что наличие других близких родственников не имеет юридического значения в настоящем деле, были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что данное обстоятельство не являлось определяющим при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сапелиной Г.А... - Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: