Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23129/2022[88-22439/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0013-01-2022-001164-08 по иску Глебова Владимира Михайловича к Спивак Татьяне Николаевне о признании завещания и распоряжения об отмене ранее сделанного завещания недействительными, по кассационной жалобе Глебова Владимира Михайловича на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09 августа 2022 г., установил

Глебов В.М. обратился с иском к Спивак Т.Н. о признании недействительными распоряжения Глебова А.Ф. от 07.06.2021 об отмене завещания от 03.09.2019, составленного в пользу истца, в соответствии с которым ФИО9 завещает истцу принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и завещания от 07.06.2021, в соответствии с которым Глебов А.Ф. завещает указанную квартиру ответчику.

Глебов В.М. 18.05.2022 обратился с ходатайством о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.08.2022, было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница", расходы по ее проведению возложены на Глебова В.М.

Оспаривая законность определений от 18.05.2022 и 09.08.2022 в части распределения расходов по ее оплате, Глебов В.М. указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы, просит освободить от оплаты экспертизы на основании части 3 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возлагая расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы на Глебова В.М, суд первой инстанции исходил из того, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, выбрав экспертное учреждение отличное от того, где просил провести экспертизу истец и скорректировав круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках назначенной экспертизы, назначил экспертизу по собственной инстанции, поскольку суд не связан вопросами, предложенными лицами, участвующими в деле, и не ограничен в выборе экспертного учреждения, а выбор экспертного учреждения и круга вопросов, поставленных на разрешение экспертам, является правом суда и реализуется по его усмотрению.

Отклоняя доводы о необоснованном возложении на Глебова В.М. расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что по итогам рассмотрения спора по существу, исходя из того, в чью пользу состоится решение, судом первой инстанции будет произведено распределение между сторонами понесенных ими при рассмотрении дела судебных расходов, в том числе и расходов на проведение экспертизы, с учетом материального положения лица, на которое возмещение таких расходов будет возложено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Заявляя ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Глебов В.М. указывал на возможность оплаты экспертизы в размере 12 600 руб. в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича".

Приводя в ходатайстве иные экспертные организации с указанием стоимости проведения заявленной экспертизы - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" - 32 500 руб, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" - 20 190 руб, Глебов В.М, ссылаясь на положения части 3 статьи 96 ГПК РФ, указал на невозможность их самостоятельной оплаты в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждении чего представил копию пенсионного удостоверения, справку из ПФР о размере пенсии, копию удостоверения ветерана труда, копию справки N об инвалидности супруги, копию медицинского заключения ВК N от 14.12.2021 в отношении супруги, копию пенсионного удостоверения супруги, копии квитанций по оплате услуг ЖКХ за апрель 2022 г.

Судами указанным доводам Глебова В.М. правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 96 ГПК РФ не дана, а также оставлено без внимания, что Глебов В.М. обратился с иском в порядке статьи 177 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством по которому является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Глебова В.М, не выносился на обсуждение вопрос о возможности его освобождения с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Глебова В.М, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части возложения на Глебова В.М. расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. в части возложения на Глебова Владимира Михайловича расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09 августа 2022 г. в части оставления определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. в части возложения на Глебова Владимира Михайловича расходов по проведению экспертизы отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Вульферт