Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А05-12267/03-13 Дело по иску ИМНС к ОАО о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения направлено на новое рассмотрение, так как санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, поэтому указанное требование Инспекции должно рассматриваться в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2004 г. N А05-12267/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2003 по делу N А05-12267/03-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Беломорская сплавная контора" (далее - общество) 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 25.12.2003 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 25.12.2003 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что по смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в порядке банкротства удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей. В данном случае предметом спора является взыскание санкции за совершение налогового правонарушения, которая не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам. Следовательно, заявление о взыскании налоговых санкций должно рассматриваться в рамках отдельного арбитражного дела, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведения проверки соблюдения обществом срока представления сведений об открытии счета в банке составила акт от 30.06.2003 N 09-10-11363 и приняла решение от 08.08.2003 N 09-10/12602 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа, и направила обществу требование от 08.08.2003 N 09-10/12603 об уплате налоговой санкции в течение 10 дней с момента его получения.

Поскольку налогоплательщик не уплатил данный штраф в добровольном порядке, инспекция 04.11.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции оставил заявление налогового органа без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2003 N А05-4061/03-68/15 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом суд указал, что спор о взыскании с общества налоговой санкции подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд определяет в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, размер денежных обязательств или обязательных платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 2 данного закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из содержания части 5 статьи 2 и части 2 пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из приведенных выше норм следует, что санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, а, следовательно, требование налогового органа о взыскании налоговых санкций с должника, к которому применены процедуры банкротства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Это согласуется и с положениями пункта 1 статьи 212 АПК РФ, согласно которому дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Названный порядок обращения налогового органа с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, предусмотрен также пунктом 1 статьи 104, пунктом 1 статьи 105, пунктом 7 статьи 114 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган вправе предъявить к должнику в рамках процесса о банкротстве требование по включению суммы налоговых санкций в реестр требований кредиторов только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об их принудительном взыскании.

Следовательно, инспекция правомерно предъявила требование о взыскании с налогоплательщика штрафа в общем порядке, предусмотренном главой 26 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2003 по делу N А05-12267/03-13 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин