Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23214/2022[88-22489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2022-000040-21 по иску Усольцевой Анисы Габдулловны к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма

по кассационной жалобе Усольцевой А.Г. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усольцева А.Г. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании права на жилое помещение по адресу: "адрес", заключении договора социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что ее мужу - Хабирову Ф.Г. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, на состав семьи из четырех человек предоставлено для вселения жилое помещение в доме гостиничного типа по адресу: "адрес". На основании поселительной от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника жилфонда ФИО14, в дополнение к жилому помещению N, Хабирову Ф.Г. выделена для вселения с членами семьи комната N того же дома, без оформления ордера и заключения какого-либо договора найма. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма в отношении комнаты N заключен с ней, в качестве членов семьи в жилое помещение вселены: Хабиров Ф.Г. (муж), Гайбердиева Н.В. (дочь), Хабирова Л.Ф. (дочь), Усольцева М.Н. (дочь). В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения N-СН от ДД.ММ.ГГГГ, Хабиров Ф.Г. исключен из состава членов семьи нанимателя Усольцевой А.Г, а по условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены внучка ФИО6 (дочь Хабировой Л.Ф.), а также внуки ФИО7 и ФИО8 (дети ФИО2).

Она и указанные в договоре социального найма члены ее семьи - Хабирова Л.Ф. (дочь), Усольцева М.Н. (дочь), ФИО6 (внучка), ФИО7 (внучка), ФИО8 (внук) постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", однако фактически, они занимают для проживания две комнаты - N и N, исправно внося оплату за жилищно-коммунальное обслуживание двух комнат за весь истекший период. Исходя из факта законного вселения в комнату N, и того обстоятельства, что более 15 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным жилым помещением, как своим собственным, проявила добросовестное, хозяйственное отношение к имуществу, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г, исковые требования Усольцевой А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усольцевой А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение - комната гостиничного типа по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью муниципального образования г. Норильск.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение предоставлялось для вселения Хабирову Ф.Г. с членами семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения с Хабировым Ф.Г. заключен договор социального найма.

Жилое помещение - комната гостиничного типа по адресу: "адрес", также является собственностью муниципального образования г. Норильск Указанное жилое помещение фактически предоставлялось Хабирову Ф.Г. на основании его личного заявления на имя начальника жилфонда ФИО14 о расширении жилплощади без оформления ордера, в качестве дополнительной комнаты.

Из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", стала Усольцева Аниса Габдулловна, с которой в качестве членов семьи в комнату вселены: Хабиров Ф.Г. (муж), Гайбердиева Наталья Владимировна (дочь), Хабирова Лилия Фагимовна (дочь), Усольцева Мария Николаевна (дочь).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, Хабиров Фатим Ганиевич исключен из членов семьи нанимателя Усольцевой А.Г, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с убытием в "адрес".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Усольцевой А.Г. в комнату вселена внучка ФИО6 (дочь Хабировой Л.Ф.).

По условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи Усольцевой А.Г. в комнату вселены внуки - ФИО7 и ФИО8 (дети Гайбердиевой Н.В.).

В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" состоят истец Усольцева А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Хабирова Л.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ и внучка ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; дочь Усольцева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние внуки ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, как прибывшие из "адрес", в то время как их родители - Гайбердиева Наталья Владимировна и Гайбердиев Бахтиер Каримджанович имеют постоянную регистрацию по месту жительства в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В жилом помещении N "адрес" на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит.

Также судом установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы города Норильска N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" - признан аварийным и подлежащим сносу.

Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить переселение нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории г. Норильска, Усольцева А.Г. и иные лица, включенные в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений) в качестве членов семьи нанимателя, не состояли и не состоят.

Также судом из данных Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Хабирова Л.Ф. имеет в собственности жилое помещение.

Фактически Гайбердиева Н.В. совместно со своими детьми проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ее супругу Гайбердиеву Б.К, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, предоставленными администрацией Альменевского муниципального округа Курганской области и МКОУ "Альменевская средняя общеобразовательная школа", данными трудовых книжек на имя Гайбердиевой Н.В, Гайбердиева Б.К.

В обоснование исковых требований о праве на жилое помещение N истец сослалась на имеющуюся у нее копию поселительной от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника жилфонда ФИО14, из которой следует, что комната N "адрес" дана в дополнение семье Хабирова Ф.Г. из комнаты N (N).

Также указала, что оплачивает коммунальные услуги через кассу МУП "РКЦ" на общую площадь жилого помещений N - 43, 31 кв.м, основанием открытия лицевого счета являлся договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ; также с ДД.ММ.ГГГГ вносит оплату за два жилых помещения - N и N, без открытия самостоятельного лицевого счета на комнату N. В обоснование чего предоставила платежные документы.

Также указала, что регистрационный учет по месту жительства ее дочерей Хабировой Л.Ф, Усольцевой М.Н. и несовершеннолетних внуков (детей Хабировой Л.Ф. и Гайбердиевой Н.В.) носит действительный, а не фиктивный характер, собственным жильем они не обеспечены, вся семья фактически проживает в двух комнатах - N и N, проживание Хабировой Л.Ф. и Гайбердиевой Н.В. по другим адресам не носит постоянного характера, поскольку квартира Хабировой Л.Ф. приобретена за счет средств ипотечного кредита, а Гайбердиева Н.В. проживает в квартире, собственником которой является ее муж, тем самым, полагает, что ее дочери и внуки имеют нуждаемость в данных комнатах, в связи с чем у нее имеется право на заключение самостоятельного договора социального найма в отношении помещения N, исходя из факта законного вселения, длительного проживания в нем и оплаты.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для признания за истцом права на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма не имеется, поскольку сведений о законности вселения Хабирова Ф.Г, являвшегося супругом истца, в спорную комнату не представлено, назначение поселительной не предполагало заключение с ним самостоятельного договора социального найма на данное жилое помещение, и более того, данное право не могло возникнуть и у Усольцевой А.Г. на момент заключения с ней договора социального найма на комнату N - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключение с одним лицом двух договоров социального найма жилого помещения одновременно на два изолированных жилых помещения, не являющихся составляющими (частями) одного жилого помещения и не являющихся единым предметом договора социального найма. Соответственно, указанные обстоятельства не порождают у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и права на заключение договора социального найма, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность ее вселения в спорную комнату. Также судом указано на то, что члены семьи нанимателя Усольцевой А.Г. - Хабирова Л.Ф. и Гайбердиева Н.В. со своими детьми фактически не имеют нуждаемости проживания с Усольцевой А.Г. в комнатах гостиничного типа, в том числе, спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались при разрешении данного дела положениями Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Жилые помещения, в соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации также содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (глава 7 ЖК РФ), порядок приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (глава 8 ЖК РФ), которые не противоречат приведенным выше положениям ЖК РСФСР.

Таким образом, ЖК РСФСР предусматривал как самостоятельное основание для заселения ордер - документ первичного регистрационного учета.

В своей кассационной жалобе Усольцева А.Г. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что у нее возникло право на приобретение спорного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку ранее на основании поселительной, в дополнение к жилому помещению N, была предоставлена комната N для проживания мужу Хабирову Ф.Г. и членам его семьи, спорной комнатой она длительное время пользуется, неся бремя её содержания, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, доказательств того, что спорная комната N была предоставлена семье Хабирову Ф.Г, а после Усольцевой А.Г. для постоянного проживания по договору социального найма, не представлено; само по себе проживание истца в спорной комнате не является бесспорным доказательством того, что комната N в установленном законом порядке предоставлена истцу в постоянное пользование на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: