Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23225/2022[88-22730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2021/2021 (УИД N 38RS0033-01-2020-003829-42) по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Зиновенко Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Зиновенко Евгения Владимировича, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее- САО "РЕСО-Гарантия") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 29.10.2020 о взыскании в пользу Зиновенко Е.В. страхового возмещение в размере 125 700 руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам организованного транспортно-трассологического исследования повреждения автомобиля Зиновенко Е.В. не соответствуют обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2020, которое было инсценировано, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Зиновенко Е.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 218 700 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, 109 350 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2600 руб. расходов по оформлению доверенности.

Определением суда от 20.01.2021 производство по гражданским делам объединено в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021 в удовлетворении требования САО "РЕСО-Гарантия", исковых требований Зиновенко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.08.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зиновенко Е.В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведении независимой экспертизы, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зиновенко Е.В. взыскано 62 850 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2600 руб. расходов по оформлению доверенности.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, Зиновенко Е.В. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные постановления в обжалуемой части, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что Зиновенко Е.В. в заявлении просил сменить форму страхового возмещения, поскольку отметка о выплате страхового возмещения в денежной форме была указана в графе про причинение вреда жизни или здоровью.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", указывая на несогласие с апелляционным определением, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не дал оценки показаниям эксперта, проводившего первую судебную экспертизу. Указывая на нарушение судом норм процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы, обращает внимание, что на обсуждение сторон не ставился вопрос о кандидатуре эксперта, также указывает на отсутствие у эксперта, проводившего повторную экспертизу, соответствующей квалификации. Выражает несогласие со взысканием штрафа и расходов на досудебное исследование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 13.07.2020 в 15 часов 20 минут по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, 13 произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Blazer под управлением собственника ФИО3 в виде наезда на стоящее транспортное средство Honda Odissey, принадлежащее Зиновенко Е.В, с наездом на препятствие (не пострадало).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис РРР N, Зиновенко Е.В. - в САО "РЕСО-Гарантия" полис ХХХ N.

22.07.2020 Зиновенко Е.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству Honda Odissey в результате ДТП от 13.07.2020.

29.07.2020 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Также было инициировано проведение транспортно-трассологического исследования, подготовленного экспертной организацией ИП ФИО7, по результатам которого повреждения транспортного средства Honda Odissey не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, ДТП инсценировано.

04.08.2020 страховщик уведомил Зиновенко Е.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

26.08.2020 Зиновенко Е.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 29.10.2020 частично удовлетворены требования Зиновенко Е.В, взыскано страховое возмещение в размере 125 700 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями ООО "Апэкс Груп" N от 18.10.2020, N от 12.10.2020, согласно выводам которых повреждения рассматриваемого автомобиля марки Honda Odissey частично могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.07.2020.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" представило рецензию ООО "Трувал" на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" N от 12.10.2020.

В заключениях ООО "Апэкс Груп" от 12.10.2020 и 18.10.2020 эксперт ФИО8 указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов, относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом таких сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в заключении.

При рассмотрении дела судом были истребованы материалы дел об административных правонарушениях с участием транспортного средства Chevrolet Blazer.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции по делу повторной автотехнической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства представителя истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО10

Согласно заключению N эксперта ФИО10 заявленный механизм ДТП от 13.07.2020 с участием транспортных средств Honda Odissey и Chevrolet Blazer не подтверждается.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2021 по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" ФИО9, включенному в реестр экспертов-техников под номером 270 (протокол от 02.07.2012 N).

Заключением N эксперта ФИО9 установлен механизм ДТП от 13.07.2020, а также, что повреждения транспортных средств Honda Odissey и Chevrolet Blazer частично соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2020.

Определены и описаны повреждения, образованные при указанных обстоятельствах ДТП от 13.07.2020 на транспортном средстве Honda Odissey, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 13.07.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, равна (округленно) 118 400 руб, без учета износа - 218 700 руб.

Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обстоятельства соответствия повреждений на спорном автомобиле обстоятельствам ДТП от 13.07.2020, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле истца Зиновенко Е.В. нашли свое подтверждение, поэтому происшедшее 13.07.2020 ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования, повреждение автомобиля Зиновенко Е.В. произошло по вине третьего лица ФИО3, выразившегося в том, что он не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом 13.07.2020, в связи с чем имеются основания для отказа САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования Зиновенко Е.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств факта уклонения страховщика от выдачи истцу направления на ремонт, а также, что смена формы страхового возмещения произведена по инициативе самого истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Зиновенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, оформления нотариальной доверенности, отменяя решение суда в указанной части и частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что нарушение САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, а также, принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, степень вины страховщика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зиновенко Е. В. 3000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 62 850 руб. (50% от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного -125 700 руб.).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2600 руб. расходов по оформлению доверенности, поскольку расходы на оплату досудебного исследования, по оформлению доверенности признаются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и сбора доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зиновенко Е.В, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) заявитель в лице своего представителя не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что также отражено в претензии, самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, следует отметить, что иск был заявлен Зиновенко Е.В. о взыскании страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, поведение Зиновенко Е.В. требующего взыскание страхового возмещения без учета износа, в связи с не организацией страховщиков восстановительного ремонта противоречит принципу эстоппель.

Приведенные Зиновенко Е.В. доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", также подлежат отклонению.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках данного дела подлежал установлению сам факт наступления страхового случая в отношении заявленных потерпевшим повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При этом суд при оценке доказательств, собранных по делу, обязан учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не вправе немотивированно ее отклонять, в том числе, если ранее была проведена экспертиза финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, суд указал, что в заключении ООО РАО "Прайс-Консалтинг" эксперт не разделяет на повреждения на относимые и не относимые, не производит расчет стоимости относимых повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 имеющиеся неясности не устранил.

Судебные инстанции пришли к выводу, что содержание экспертного заключения ООО "Проф-Эксперт" позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в исследовательской части приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение оценено судами на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и соблюдения специальных требований к экспертам (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, из протокола судебного заседания от 25.10.2021, а также из содержания определения суда о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы от 25.10.2021, следует, что в судебном заседании обсуждались кандидатуры экспертов, в том числе САО "РЕСО-Гарантия" предлагало для обсуждения свою кандидатуру эксперта.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9, который на момент проведения судебной экспертизы имел соответствующую квалификацию, подверженную дипломом о высшем техническом образовании, соответствующими дипломами о профессиональной переподготовке, в том числе с правом проводить транспортно-трассологическую экспертизу, экспертизу обстоятельств ДТП и т.д, а также состоит в реестре экспертов - техников.

При этом вопреки доводам, изложенными в кассационной жалобе, экспертное заключение ООО "Проф-Эксперт" оценено судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертизами, проведенными страховой компанией, финансовым уполномоченным и ООО РАО "Прайс-Консалтинг", а также с учетом пояснений эксперта ФИО14 придя к обоснованному выводу, что повреждения на автомобиле истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием от 13.07.2020, что повлекло отказ в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанцией штрафа, так как финансовым уполномоченным было приостановлено исполнения решения от 29.10.2020 подлежат отклонению.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствует решение финансового уполномоченного от 26.11.2020 о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 29.10.2020. Кроме того, на данное обстоятельство, заявитель не ссылался, следовательно, в силу положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный довод отклоняется.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обоснованно распределены судебные расходы, в том числе на досудебную оценку ущерба, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зиновенко Евгения Владимировича, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко