Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23324/2022[88-22640/2022]

N 88-22640/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-366/2022, УИД: 54RS0026-01-2022-000579-95 по заявлению Галаган Юрия Трофимовича к администрации Купинского района Новосибирской области о пересмотре решения Купинского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2001г. по гражданскому делу N 2-180 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Галаган Юрия Трофимовича на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022г,

УСТАНОВИЛ:

Галаган Ю.Т. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит отменить решение Купинского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2001 г. по гражданскому делу N 2-180 по иску Галаган Юрия Трофимовича к территориальной администрации Купинского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба в сумме 58795 рублей и морального вреда в сумме 200000 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотреть гражданское дело по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование заявления указано, что 2 ноября 2001 г. Купинским районным судом Новосибирской области вынесено решение, которым в удовлетворении его исковых требований к территориальной администрации Купинского района Новосибирской области о взыскании недополученной части субсидии на строительство жилого дома для его многодетной семьи и компенсации за причинение материального и морального вреда было отказано.

Определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 27 декабря 2001 г, решение Купинского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2001 г. оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением надзорной инстанции Новосибирского областного суда от 19 июня 2003 г. его жалоба на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2001 г. и другими определениями судов вышестоящих инстанций и прокуратуры возвращены ему без рассмотрения по существу.

Решение суда вступило в законную силу. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, имеют существенное значение для дела, способны повлиять на выводы суда. Вновь открывшемся обстоятельством является то, что Галаган Ю.Т. не было известно о постановлении территориальной администрации Купинского района Новосибирской области от 25 июля 1994 г. N 182 "Об утверждении Положения о предоставлении гражданам нуждающихся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья в Купинском районе"; постановлении территориальной администрации Купинского района Новосибирской области от 13 февраля 1996 г. N 25 "О внесении дополнений в Положение о предоставлении гражданам нуждающихся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья в Купинском районе" противоречит постановлению администрации Новосибирской области от 26 июля 1996 г. N 440 "О внесении дополнений в Положение о предоставлении гражданам нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья", об указанных выше постановлениях Галаган Ю.Т. было не известно, считает, что если бы эти обстоятельства ему были известны и предоставлены суду, то решение суда было бы в его пользу.

Просит суд отменить судебное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2001 г. по гражданскому делу N 2-180 по иску Галаган Юрия Трофимовича к территориальной администрации Купинского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба в сумме 58795 рублей и морального вреда в сумме 200000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Галаган Юрия Трофимовича об отмене решения суда от 2 ноября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Галаган Ю.Т. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем администрации Купинского района Новосибирской области принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями решением Купинского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2001 г. по гражданскому делу N 2-180 по иску Галаган Юрия Трофимовича к территориальной администрации Купинского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба в сумме 58795 рублей и морального вреда в сумме 200000 рублей, в удовлетворении исковых требований Галаган Ю.Т. к территориальной администрации Купинского района Новосибирской области о взыскании недополученной части субсидии на строительство жилого дома для его многодетной семьи и компенсации за причинение материального и морального вреда отказано.

Определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 27 декабря 2001 г, решение Купинского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2001 г. оставлено без изменения.

Отказывая Галаган Ю.Т. в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Галаган Ю.Т. в обоснование требований об отмене решения Купинского районного суда от 2 ноября 2001 г, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что обстоятельства, на основании которых заявитель просил отменить вступившее в законную силу решение Купинского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2001 г, к вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, а указанные заявителем акты, были предметом оценки Купинским районным судом Новосибирской области при вынесении решения от 2 ноября 2001 г. и при его последующем обжаловании, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галаган Юрия Трофимовича - без удовлетворения.

Судья: