Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А05-10412/03-10 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неуплату НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации частично удовлетворен, так как налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при условии, что до подачи уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога, данное условие ответчиком не выполнено, однако, в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства, сумма штрафа судом уменьшена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А05-10412/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2003 по делу N А05-10412/03-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Научлесдревпром" (далее - ООО "ИПЦ "Научлесдревпром", Общество) 43 034 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.11.2003 с ООО "ИПЦ "Научлесдревпром" взыскано 500 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 14.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 81 и 122 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "ИПЦ "Научлесдревпром" уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года и февраль 2003 года, в соответствии с которыми доплате в бюджет подлежало 215 171 руб. названного налога. Однако данные суммы Общество в бюджет не уплатило. Кроме того, по данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 16.04.2003 - день подачи уточненных деклараций, за ним числилась недоимка по налогу в сумме 87 992 руб. 35 коп.

На основании акта проверки от 16.05.2003 N 16-28/22-1068 налоговый орган принял решение от 09.06.2003 N 16-23/22-10409 о привлечении ООО "ИПЦ "Научлесдревпром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 43 034 руб. штрафа. Кроме того, 09.06.2003 налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 16-23/22-4086 об уплате налоговых санкций.

Поскольку Общество в установленный срок штраф не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании с налогоплательщика.

Отклоняя требования налоговой инспекции, ООО "ИПЦ "Научлесдревпром" сослалось на то, что одновременно с уточненными декларациями за декабрь 2002 года и февраль 2003 года им была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 196 295 руб. названного налога. По мнению налогоплательщика, недоимка по налогу, с учетом которой следовало рассчитывать налоговые санкции, составляет всего 18 876 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал обоснованными требования налогового органа только в части взыскания с ООО "ИПЦ "Научлесдревпром" 3775 руб. 20 коп. штрафа. Однако, учитывая наличие у налогоплательщика смягчающего обстоятельства - тяжелого финансового положения, суд взыскал с Общества 500 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция была вправе взыскать с ООО "ИПЦ "Научлесдревпром" только 3 775 руб. 20 коп. штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что в случае если указанное в пункте 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Причем в данном случае налогоплательщик освобождается от ответственности только при условии, что до подачи заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из материалов дела, на момент подачи уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость Общество не уплатило налог на добавленную стоимость и соответствующие пени. Кроме того, по данным лицевого счета налогоплательщика на момент подачи им уточненных деклараций за Обществом числилась недоимка в сумме 87 992 руб. 35 коп.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла ООО "ИПЦ "Научлесдревпром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении его к ответственности в связи с тем, что согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, представленной в налоговый орган вместе с уточненными декларациями за декабрь 2002 года и февраль 2003 года, сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 196 295 руб.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Поскольку сумма налога, подлежащая возмещению, образовалась у Общества в марте 2003 года, а задолженность по уплате налога возникла в декабре 2002 года и феврале 2003 года, налоговая инспекция правомерно при расчете штрафа исходила из суммы недоимки, образовавшейся в спорные налоговые периоды.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ООО "ИПЦ "Научлесдревпром" смягчающего обстоятельства, кассационная инстанция считает правомерным в соответствии со статьями 112 (подпункт 3 пункта 1) и 114 (пункт 3) НК РФ уменьшение до 500 руб. штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2003 по делу N А05-10412/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина