Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23403/2022[88-22637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2022, УИД: 75RS0003-01-2021-002211-48 по иску Зуевой Татьяны Вячеславовны к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о признании приказов о простое незаконными и их отмене, возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением простоя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее по тексту также ОАО "Служба заказчика") о признании приказов о простое незаконными и их отмене, возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением простоя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора от 7 июля 2016 г. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Служба заказчика" в должности техника по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела. 2 июля 2021 г. Зуевой Т.В. вручено уведомление о предстоящем 20 сентября 2021 г. увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Забайкальским краевым профсоюзом жизнеобеспечения 3 сентября 2021 г. отказано в даче согласия на увольнение Зуевой Т.В. по указанному основанию. В свою очередь, 29 сентября 2021 г. ОАО "Служба заказчика" издан приказ N о направлении Зуевой Т.В. в простой по вине работодателя, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в период с 30 сентября 2021 г. по 13 октября 2021 г. с выплатой ей денежных средств в порядке части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом, как и с самим фактом введения простоя Зуева Т.В. не согласна, поскольку проведение работодателем организационно-штатных мероприятий не может являться основанием для введения простоя.

Просила суд с учетом уточнений признать незаконными и отменить приказы ОАО "Служба заказчика" от 29 сентября 2021 г. N, от 13 октября 2021 г. N, от 29 октября 2021 г. N, от 30 ноября 2021 г. N, от 13 января 2022 г. N, от 31 января 2022 г. N, от 28 февраля 2022 г. N, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 77885, 91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ОАО "Служба заказчика" обязанность предоставить Зуевой Т.В. работу, обусловленную заключенным с нею трудовым договором.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 марта 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Зуевой Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы открытого акционерного общества "Служба заказчика" от 29 сентября 2021 г. N, от 13 октября 2021 г. N, от 29 октября 2021 г. N, от 30 ноября 2021 г. N, от 13 января 2022 г. N, от 31 января 2022 г. N, от 28 февраля 2022 г. N о простое.

Возложить на открытое акционерное общество "Служба заказчика" обязанность предоставить Зуевой Татьяне Вячеславовне работу, обусловленную заключенным с нею трудовым договором.

Взыскать с открытого акционерного общества "Служба заказчика" в пользу Зуевой Татьяны Вячеславовны заработную плату, недополученную ею в связи с введением простоя, за период с 30 сентября 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 56848 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части Зуевой Татьяне Вячеславовне отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Служба заказчика" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2505 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г. постановлено:

"Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 марта 2022 г. изменить в части взыскания в пользу Зуевой Татьяны Вячеславовны недополученной заработной платы.

Взыскать с ОАО "Служба заказчика" в пользу Зуевой Татьяны Вячеславовны недополученную заработную плату в размере 70351 рубль 43 копейки.

Взыскать с ОАО "Служба заказчика" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3583 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества "Служба заказчика" Яровая С.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Зуевой Т.В. исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зуева Т.В. на основании трудового договора от 7 июля 2016 г. была принята в ОАО "Служба заказчика" на должность техника по работе с юридическими лицами в договорно-правовой отдел на период с 7 июля 2016 г. по 7 сентября 2016 г.

Дополнительным соглашением от 8 сентября 2016 г. к трудовому договору N, заключенному между ОАО "Служба заказчика" и Зуевой Т.В. 7 июля 2016 г, срок действия срочного трудового договора продлен на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ОАО "Служба заказчика" от 2 июля 2021 г. N о сокращении численности (штата) работников, с 20 сентября 2021 г. из организационно-штатной структуры исключены должности (штатные единицы) в отделах финансово-экономический отдел, производственно-технический отдел, договорно-правовой отдел, в том числе должность техника по работе с юридическими лицами, аварийно-ремонтная служба, общее руководство; с 20 сентября 2021 г. в организационно-штатную структуру предприятия включены, в том числе должность юрисконсульта.

Приказом генерального директора ОАО "Служба заказчика" N от 2 июля 2021 г. утверждено новое штатное расписание, с 20 сентября 2021 г. согласно Приложению введено в действие новое штатное расписание.

2 июля 2021 г. Зуевой Т.В. вручено уведомление о предстоящем ее увольнении 20 сентября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Одновременно ОАО "Служба заказчика" запрошено мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа о возможности осуществления такого увольнения.

Постановлением Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 3 сентября 2021 г. N, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 28 сентября 2021г. N, выражено несогласие с прекращением (расторжением) ОАО "Служба заказчика" трудового договора с Зуевой Т.В. по запрошенному основанию.

Соответствующее мотивированное мнение направлено Забайкальской краевой общественной организацией Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в адрес ОАО "Служба заказчика" 3 сентября 2021 г. за исх. N.

29 сентября 2021 г. ОАО "Служба заказчика" издан приказ N, которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ОАО "Служба заказчика" от 2 июля 2021 г. N о сокращении численности (штата) работников, введением с 20 сентября 2021 г. в действие нового штатного расписания и отказом Зуевой Т.В. от предложенных вакантных должностей, рабочее время техника по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела Зуевой Т.В. постановлено считать временем простоя по вине работодателя с 30 сентября 2021 г. по 13 октября 2021 г. с освобождением Зуевой Т.В. от обязанности присутствовать на рабочем месте в период простоя и расчетом подлежащей выплате ей заработной платы исходя из двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

ОАО "Служба заказчика" изданы аналогичного содержания приказы N от 13 октября 2021 г. на период с 14 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г, N от 29 октября 2021 г. на период с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г, N от 30 ноября 2021 г. на период с 1 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г, N от 13 января 2022 г. на период с 14 января 2022 г. по 31 января 2022 г, N от 31 января 2022 г. на период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г, N от 28 февраля 2022 г. на период с 1 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г.

В ответ на требование Зуевой Т.В. от 29 сентября 2021 г. предоставить работу, обусловленную заключенным с нею трудовым договором, письмом от 29 сентября 2021 г. N ОАО "Служба заказчика" сообщило об исключении занимаемой Зуевой Т.В. должности из штатного расписания ОАО "Служба заказчика" приказом ОАО "Служба заказчика" от 2 июля 2021 г. N в связи с чем возможность предоставления Зуевой Т.В. работы отсутствует, что и явилось причиной издания ОАО "Служба заказчика" 29 сентября 2021 г. приказа N о простое.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с требованием о признании приказов работодателя от 29 сентября 2021 г. N, от 13 октября 2021 г. N, от 29 октября 2021 г. N, от 30 ноября 2021 г. N, от 13 января 2022 г. N, от 31 января 2022 г. N от 28 февраля 2022 г. N незаконными и их отмене, а также взыскании в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 77885, 91 рубль, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт простоя фактически отсутствовал, истицу отстранили от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, приказы носили индивидуальный характер, иных причин объявления простоя в отношении Зуевой Т.В. в материалы дела не представлено, пришел к выводу о признании указанных приказов незаконными и их отмене, с возложением на ответчика - ОАО "Служба заказчика" обязанности предоставить истице Зуевой Т.В. работу, обусловленную заключенным с нею трудовым договором.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, проверив правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции расчет произведен неправильно, изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 70351 рубль 43 копейки.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Установив, что приказ о времени простоя в отношении истца был издан в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, носил индивидуальный характер, основанием для издания последующих обжалованных приказов явилось отсутствие в ОАО "Служба заказчика" должностных обязанностей техника по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела, выполняемых ею до увольнения, а не причины, которые предопределяют простой в соответствии со статьей 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации, при этом проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о признании обжалуемых приказов незаконными и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на обжалование мотивированного мнения высшего профсоюзного органа по вопросу сокращения Зуевой Т.В. как на основание невозможности окончить организационно-штатные мероприятия до 20 сентября 2021 г. и основания для введения простоя, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 г, удовлетворены исковые требования ОАО "Служба заказчика" об обжаловании мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа по вопросу сокращения Зуевой Т.В, основанием к отмене принятых по делу обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: