Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23434/2022[88-22895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2022 (УИД N 42RS0009-01-2021-010310-23) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях) о признании Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях наследником выморочного имущества после смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах N, N в общей сумме 126407, 65 руб.; о расторжении кредитного договора N от 10.08.2018, заключенного между истцом и ФИО4; взыскании в пределах наследственного имущества 126 407, 65 руб. задолженности по кредитному договору N от 10.08.2018 по состоянию на 20.10.2021, в том числе: 84 135, 17 руб. просроченной ссудной задолженности, 42 272, 24 руб. задолженности по процентам, в размере принятого наследственного имущества (27 080, 13 руб.); определении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N, N в общей сумме 27080, 13 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 10.08.2018.

Исковые требования мотивированы наличием кредитной задолженности после смерти заемщика ФИО4 и отсутствием наследников, принявших наследство, что следует из информации из реестра наследственных дел официального сайта notariat.ru.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10.08.2018 по состоянию на 20.10.2021 в размере 27 080, 13 руб. - в пределах принятого наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: N (остаток на счете 27002, 12 руб.), открытых на имя ФИО4 в ПАО "Сбербанк России".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областях указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии у умершего заемщика наследников. Также указывает, что суды, располагая информацией о родственниках умершего, не привлекли их к участию в деле. Полагает, что выводы судов, что сын умершего длительное время проживает в другом регионе, за оформлением наследственных прав не обращался, по месту жительства наследодателя после его смерти не приезжал, имущество, принадлежащее умершему, не забирал и не распоряжался им, не подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101880 руб, под 19, 9% годовых, на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления.

Согласно графику платежей ФИО4 должен был ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.09.2018 по 10.08.2021, размещать на счете денежные средства в размере 3781, 04 руб, за исключением последнего платежа в размере 3805, 74 руб.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 10.08.2018 прекратились с 10.05.2019.

По состоянию на 20.10.2021 задолженность по кредитному договору N от 10.08.2018 составляет 126407, 65 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 84135, 17 руб, задолженность по процентам - 42272, 48 руб, что подтверждается расчетом задолженности по договору N от 10.08.2018 (ссудный счет N).

18.04.2019 должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ЛО N от 18.04.2019.

По сведениям интернет-портала Федеральной нотариальной палаты "Реестр наследственных дел", наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что кроме денежных средств на счетах ПАО "Сбербанк России" N (остаток на счете 78, 01 руб.) и N (остаток на счете 27002, 12 руб.), другое имущество у умершего ФИО4 отсутствует, наследники, принявшие наследство после его смерти не установлены, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства, следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Разрешая вопрос об объеме обязательства ответчика, судебные инстанции обоснованно исходили из размера наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции предприняты дополнительные меры для выявления потенциальных наследников, в результате которых установлено, что на день смерти ФИО4 состоял на регистрационном учете по месту жительства в жилом доме по "адрес"-Кузбасса, который принадлежал на праве собственности его знакомому ФИО5, а после его смерти в порядке наследования жилой дом перешел в собственность ФИО6 Оставшиеся после смерти ФИО4 его личные носильные вещи никто из наследников ФИО4 не забирал. У ФИО4 имеется сын, который проживает в г. Красноярске, а также две младшие сестры, проживающие в г. Кемерово, которые после смерти ФИО4 приезжали и забрали только свидетельство о его смерти.

Таким образом, на основании оценки собранных судом первой инстанции при рассмотрении дела и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, не нашло своего подтверждения обстоятельство принятия наследниками ФИО4 по закону наследства после его смерти, в том числе, совершением фактических действий по принятию наследства, следовательно, суды пришли к верному выводу, что наследственное имущество является выморочным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко