Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23437/2022[88-23225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 (УИД N 70RS0013-01-2021-000152-97) по иску Ермолаева Виталия Владимировича, Ермолаевой Ксении Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20 к Тимохину Валерию Валентиновичу, Тимохиной Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тимохина Валерия Валентиновича на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Ермолаев В.В, Ермолаева К.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с иском к Тимохину В.В, Тимохиной Т.М. о взыскании 482 416 руб. ущерба, причиненного пожаром, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРЮЛ, 2000 руб. расходов за составление искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, начавшегося в надворных постройках, принадлежащих ответчикам, в результате воздействия высоких температур от разогретых металлических конструкций отопительной печи бани на участке ответчиков на близко расположенные горючие материалы такие как деревянные конструкции стены и прочее, причинен ущерб квартире истцов - уничтожена крыша квартиры со всеми несущими конструкциями, сгорел потолок и потолочные балки, венцы верхнего бруса, на стенах и потолке имеются следы вспучивания, отслоения обоев, деревянный пол покоробился, вспучился линолеум.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Тимохиной Т.М, Тимохина В.В. солидарно в пользу Ермолаевой К.С, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 385 932, 80 руб. ущерба, причиненного пожаром, что соответствует 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскано с Тимохиной Т.М, Тимохина В.В. солидарно в пользу Ермолаева В.В. 96 483, 10 руб. ущерба, причиненного пожаром, что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскано с Тимохиной Т.М, Тимохина В.В. солидарно в пользу Ермолаевой К.С. 10 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг по оценке стоимости ремонта квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Тимохин В.В. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара установить по материалам дела невозможно, в связи с чем их вина в пожаре не установлена. Также указывает, что суд первой инстанции, отвергая выводы данной экспертизы, не обосновал причины, по которым он отверг данное заключение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермолаев В.В, Ермолаева К.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по N доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Тимохина Т.М. (N доли), Тимохина М.М. (N доли), Тимохин Р.В. (N доли), Тимохин В.В. N доли).

29.04.2018 по адресу: "адрес" произошёл пожар - возгорание надворных построек "адрес", веранды и "адрес" крыши дома (по всей площади).

Постановлением начальника ОНД и ПР Верхнекетского района от 29.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара надворных построек и двухквартирного дома по адресу: "адрес" произошедшего 29.04.2018, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В постановлении также указано, что в рамках проведённой проверки по факту произошедшего пожара установлено, что на момент обнаружения пожара осуществлялась топка печи в бане "адрес" Тимохиной Т.М. Надворные постройки ФИО15 ("адрес") на момент возникновения пожара от электричества были отключены. Максимальная интенсивность горения на момент обнаружения очевидцами наблюдалась в объёме надворных построек "адрес". В результате развития пожара горение распространилось на веранду "адрес", квартиру и крышу двухквартирного "адрес". В результате пожара уничтожена стайка и дровяник "адрес", повреждена баня и гараж указанной квартиры. Со стороны "адрес" уничтожена баня, дощатый дровяник, мастерская, повреждён гараж, повреждена квартира, уничтожена крыша по всей площади "адрес".

Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 03.05.2018 установлено, что зона максимальных повреждений расположена внутри объёма уничтоженной части гаража (мастерской) дальней от улицы и прилегающей к ней стены бани "адрес".

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от 28.05.2018 очаг пожара имел место на стене бани "адрес" непосредственной близости с местом расположения металлической печи. Причиной пожара, произошедшего 29.04.2018, послужило воздействие высоких температур от разогретых металлических конструкций отопительной печи бани, расположенной на участке "адрес", на близко расположенные горючие материалы, такие как деревянные конструкции стены и пр. Противопожарная разделка из жести не обеспечивает защиту от загорания деревянных конструкций стены, поскольку при длительном воздействии высоких температур сама жесть способна разогреваться до пожароопасных температур.

По ходатайству ответчиков, оспаривавших свою вину в произошедшем пожаре и выводы указанной выше пожарно-технической экспертизы N от 28.05.2018, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта N АНО Центра испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" очаговая зона расположена в надворных постройках, расположенных между жилыми домами. Указать точное место расположения очага пожара по представленным материалам не представляется возможным. Не представляется возможным исключить в полном объёме версии: возникновения пожара от тлеющего источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия); возникновения пожара от печного отопления; возникновения пожара от теплового проявления токов при аварийном режиме работы электрооборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцам, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. В рамках апелляционного производства была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, производство которой было поручено АНО "Томский центр экспертиз". Согласно заключению комиссии экспертов N от 28.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", повреждённой в результате пожара 29.04.2018, на дату пожара, составила 511 465, 79 руб, что не превышает размер заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя виновное в пожаре лицо, судом в совокупности с иными доказательствами были исследованы как заключение эксперта N от 28.05.2018, так и заключение эксперта N АНО Центра испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп".

Судом подробно мотивировано принятие в качестве доказательства причин возникновения пожара экспертизы, проведенной в рамках дознания, поскольку она была проведена через максимально короткое время после пожара, в отличие от судебной пожарно-технической экспертизы от 27.08.2021, проведённой спустя три года после произошедшего, выводы эксперта по результатам проведения экспертизы от 28.05.2018 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018, фототаблицами, приложенными к нему, показаниями очевидцев пожара, имеющимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, суды обоснованно отметили, что проведенная судебная экспертиза не опровергает выводы, изложенные заключении эксперта N от 28.05.2018 и не исключает обоснованность его выводов, поскольку не устанавливает причины пожара.

В суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 16.02-15.03.2022, разрешался только вопрос о проведении оценочной экспертизы по ходатайству истца в связи с наличием возражений ответчиков относительно объема ущерба. Относительно проведения экспертизы ответчик заявлял возражения. При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что целью экспертизы должно было быть установление виновного в пожаре лица, опровергаются материалами дела и содержанием определения от 15.03.2022 о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут являться основанием для отмены судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что от представителя ответчика Тимохина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением в служебной командировке.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания по причине невозможности участия по уважительной причине с приложением соответствующих доказательств не обращались (части 4 статьи 167 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Несогласие заявителя с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохина Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко