Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23505/2022[88-22784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022; УИД: 42RS0001-01-2021-002835-77 по иску Вельмяткина Сергея Григорьевича к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельмяткин С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее по тексту также АО "Анжеро-Судженское ПТУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Вельмяткин С.Г. работал в должности помощника машиниста в Акционерном обществе "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на основании трудового договора N от 21 апреля 2004 г.

11 августа 2021 г. в отношении истца был издан приказ N, согласно которому он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом не согласен и считает его незаконным.

Истец является членом профсоюзной организации ППО "Анжеро-Судженское ПТУ".

Указывает, что уведомление о сокращении и увольнении истцу было вручено 15 июня 2021 г, за период с момента вручения уведомления до увольнения 16 августа 2021 г. работодатель не предложил истцу вакантных должностей, которые он мог занимать по состоянию здоровья и квалификации.

Считает, что мероприятия по сокращению должности помощника машиниста не ведут к сокращению административных затрат, если фактически произошло уменьшение физических лиц, но при этом обязанности переданы другим лицам и расширен круг должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникает обязанность по оплате дополнительного труда другого работника.

При расторжении трудового договора работодатель АО "Анжеро-Судженское ПТУ" действовал незаконно, нарушив порядок увольнения при сокращении штата работников и расторжении трудовых договоров, своими, неправомерными действиями он причинил истцу нравственные страдания, вынудив его испытывать стресс, что существенное отразилось на его самочувствии. Истец плохо спал, переживал за свое будущее и будущее своей семьи.

Просил суд признать увольнение от 11 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать приказ N от 16 августа 2021 г. АО "Анжеро-Судженское ПТУ" о расторжении трудового договора N от 21 апреля 2004 г. с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить истца на прежнее место работы помощником машиниста АО "Анжеро-Судженское ПТУ"; взыскать с ответчика АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 327465, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г, постановлено:

Исковые требования Вельмяткина Сергея Григорьевича к акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Вельмяткина Сергея Григорьевича от 16 августа 2021г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 16 августа 2021 г. N о расторжении трудового договора от 21 апреля 2004г. N с Вельмяткиным Сергеем Григорьевичем по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Вельмяткина Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление".

Взыскать с акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в пользу Вельмяткина Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 175640, 64 руб.; компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 5000 руб.".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в части восстановления Вельмяткина Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. "адрес" в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" привести к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в доход бюджета госпошлину в размере 5312, 81 руб.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарев А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы Вельмяткиным С.Г, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" Зубарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно трудовому договору N от 21 апреля 2004 г. Вельмяткин С.Г. с 22 апреля 2020 г. был принят в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в службу пути на должность монтер пути.

С 8 июня 2018 г. согласно дополнительному соглашению, был переведен в службу подвижного состава помощником машиниста 6 разряда с обязанностями составителя поездов.

16 июня 2021 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 12 августа 2021 г, а также сообщено, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, ему будут предлагать все свободные вакансии, имеющиеся на предприятии, на которые с учетом образования и квалификации он может быть переведен с его письменного согласия.

Приказом N от 16 августа 2021 г. с истцом 16 августа 2021г. прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указаны приказ от 2 июня 2021 г. N, уведомление Вельмяткина С.Г. о предстоящем увольнении от 2 июня 2021г.

Согласно приказу АО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" N от 2 июня 2021 г. "О сокращении численности (штата) работников", в связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза (в одно лицо) согласно приказу N от 24 мая 2021 г, с 12 августа 2021 г. сократить штат работников в организационно-штатной структуре АО "Анжеро-Судженское ПТУ": в службе подвижного состава Помощник машиниста тепловоза - 6 штатных единиц. Кроме того, начальнику отдела кадров С. поручено в срок до 8 июня 2021 г. известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, в срок до 10 июня 2021 г. подготовить уведомления о сокращении, штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их образованием квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую подходящую по требованиям нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, в срок до 11 августа 2021 г. подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке, в срок до 8 июня 2021 г. создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, утвердить штатное расписание с 12 августа 2021 г. согласно Приложению N.

Согласно справке от 9 ноября 2021г. в период с 15 июня 2021 г. по 16 августа 2021 г. вакансии в АО "Анжеро-Судженское МТУ" отсутствовали, приема на работу не было.

Судом также установлено, что согласно справке межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" от 25 января 2022 г. истец является членом первичной профсоюзной организации (далее по тексту также ППО) "Анжеро-Судженское ПТУ" с 30 марта 2021 г. по настоящее время.

Согласно справке ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" от 10 февраля 2022 г. истец является членом ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 21 января 2020 г. по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что при увольнении Вельмяткина С.Г, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем не была соблюдена, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судебными инстанциями, согласно справке межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" (далее по тексту также МП "Новопроф") от 25 января 2022 г. истец является членом первичной ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 30 марта 2021 г. по настоящее время.

Согласно справке ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" от 10 февраля 2022г. истец является также членом ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 21 января 2020г. по настоящее время.

То есть истец на дату принятия ответчиком решения о сокращении являлся членом двух первичных профсоюзных организаций.

Соответственно увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должно производиться с соблюдением процедуры, установленной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из уведомлений N и N от 2 июня 2021 г. следует, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" о том, что 2 июня 2021 г. принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата АО "Анжеро-Судженское ПТУ", планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с помощниками машиниста тепловоза, в том числе с Вельмяткиным С.Г. В качестве приложения к уведомлению указана копия приказа о сокращении от 2 июня 2021 г. N. Данные уведомления получены председателями первичных профсоюзных организаций "Анжеро-Судженское ПТУ" 7 июня 2021 г.

10 июня 2021 г. ответчиком от ППО АО "Анжеро-Судженское ПТУ" получено требование об устранении нарушений трудового законодательства N от 9 июня 2021 г, в котором указано, что работодатель обязан предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность проводимых на предприятии процедур.

7 июля 2021 г. за N и N ответчик направил председателям ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" уведомление о сокращении штата работников, а также просьбу предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением штата работников. В качестве приложения приложены копии документов в количестве 9 наименований.

Данные уведомления получены председателем ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" 8 июля 2021 г, председателем ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" 9 июля 2021г.

17 июля 2021 г. от ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в адрес ответчика направлен ответ на уведомление от 7 июля 2021 г, полученное 9 июля 2021 г, в котором ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" указывает, что ответчиком предоставлены копии приказа от 2 июня 2021 г. N, копии штатного расписания с 12 августа 2021 г. и с 21 мая 2021 г. без номера, даты, подписи и печати. Ссылаясь на нормы статьи 373 ТК РФ ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" просила ответчика предоставить полный пакет документов для возможности ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" рассмотреть вопрос о предоставлении мотивированного мнения ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" по сокращению в том числе истца.

10 августа 2021 г. ответчиком в адрес председателя МП "Новопроф" подготовлено уведомление с просьбой предоставить ряд документов и выразить решение по вопросу сокращения работников в том числе истца.

11 августа 2021 г. председателем МП "Новопроф" в адрес ответчика дан ответ на уведомление от 10 августа 2021 г. в котором указывает, что им предоставлены копии приказа от 2 июня 2021 г. N копии штатного расписания с 12 августа 2021 г. и с 21 мая 2021 г. без номера даты подписи и печатей, в списке прилагаемых документов указана "Копия критериев оценки преимущественного права на оставление на работе", однако сам этот документ в приложении отсутствует. Учитывая, что необходимые документы для принятия профкомом решения отсутствуют, профсоюз не сможет всесторонне рассмотреть и вынести объективное мотивировочное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками членами ППО "Анжеро-Судженское ПТУ".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение Вельмяткина С.Г. произведено без учета мнения соответствующего выборного профсоюзного органа, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного увольнения Вельмяткина С.Г. установлен, истец правомерно восстановлен судом на работе в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава акционерного общества "Анжеро - Судженское погрузочно - транспортное управление" с взысканием в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в сумме 175640, 64 рублей, а также компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности исключения должности помощника машиниста в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом в АО "Анжеро-Судженское ПТУ", законности изменении технологического процесса перевозки грузов железнодорожным транспортом посредством локомотивно-составительской бригады без участия в данном процессе должности помощника машиниста, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку, как указано выше, установив нарушение работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о восстановлении истца на работе.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о целесообразности сокращения работников, возможности машинистам осуществлять работу без помощника, законности изменений в работе АО "Анжеро - Судженское ПТУ" государственным органом, не опровергают выводы суда о необходимости восстановления Вельмяткина С.Г. в прежней должности.

Доводы кассационной жалобы о том, что первичная профсоюзная организация "Анжеро-Судженское ПТУ" не создана, надлежащим образом не зарегистрирована, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

В абзаце 9 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

Исходя из правового содержания вышеперечисленной нормы и учитывая положения статьи 7 Конвенции Международной организации труда N, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права профсоюзов в сфере защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет.

Судебная коллегия также учитывает, что работодателю было известно о создании на предприятии ППО "Анжеро-Судженское ПТУ", в связи с чем, 2 июня 2021 г. ответчик направлял в адрес ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" уведомления N и N от 2 июня 2021 г. о том, что 2 июня 2021 г. принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата АО "Анжеро-Судженское ПТУ", планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с помощниками машиниста тепловоза, 7 июля 2021 г. ответчик направлял в адрес ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" уведомления за N и N уведомления о сокращении штата работников, а также просьбу предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением штата работников.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ППО "Анжеро-Судженское ПТУ", как и доводы о том, что истец не входит в состав выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, в связи с чем в отношении процедуры его увольнения не применим порядок, предусмотренный статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о соблюдении процедуры увольнения истца, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: