Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А05-10150/03-536/22 Дело по иску ИМНС к Учреждению о взыскании налоговых санкций направлено в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу, так как Инспекция не представила в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по причинам, не зависящим от нее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А05-10150/03-536/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на определение от 14.10.03 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 (судьи Бекарова Е.И., Скворцов В.В., Вьюнов П.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10150/03-536/22,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Ненецкая окружная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) 73 377,06 руб. налоговых санкций.

Определением суда от 03.10.03 заявление налоговой инспекции оставлено без движения, так как к нему не приложены доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 14.10.03 заявление возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок налоговым органом не устранены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03 определение от 14.10.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 14.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03, ссылаясь на то, что требование об уплате налоговой санкции учреждению направлено.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление заявителем таких документов является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция представила в апелляционную инстанцию копию уведомления о вручении почтового отправления от 12.05.03 N 64412, свидетельствующую о направлении заявителем учреждению требования об уплате налоговой санкции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган пояснил, что копия уведомления о вручении не была приложена к заявлению по техническим причинам. Суд апелляционной инстанции не указал в своем постановлении, по каким основаниям доводы заявителя о причинах непредставления доказательств им не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи арбитражного судопроизводства входит укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора налоговой инспекцией соблюден, и принимая во внимание тот факт, что возвращение налоговому органу заявления препятствует повторному обращению в суд в связи с истечением срока давности взыскания налоговых санкций, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10150/03-536/22 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина