Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23974/2022[88-23264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2022; УИД: 55RS0007-01-2021-007488-25 по иску Обуховой Светланы Сергеевны к Белоусову Денису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОТ -ОМСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухова С.С. (до регистрации брака Ганусова С.С.) обратилась в суд с иском к Белоусову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 г. Белоусов Д.В. управлял автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, следовал по ул. Березовая со стороны ул. 2-я Кольцевая в направлении пр. Королева и в районе дома N 1 по ул. Березовая в г. Омске не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "Датсун Он До", государственный регистрационный знак N, который двигался во встречном направлении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска N Белоусов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) Обуховой С.С. были получены повреждения в виде "данные изъяты", квалифицированы как легкий вред здоровью.

В настоящее время Обухова С.С. испытывает нравственные страдания в связи с физической болью в области раны, не может вести привычный образ жизни, испытывает дискомфорт, неуверенность, стеснение в связи с несовершенствами внешности, стала более замкнута, что сказывается на общем физическом состоянии.

Поскольку компенсация морального вреда не должна быть формальной, а должна в полной мере объективно отражать и компенсировать пострадавшему причиненные физические и нравственные страдания Обухова С.С. оценивает причиненный моральный вред в сумме 250000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги 15000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требования иска уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. постановлено:

"Взыскать с ООО "КОТ-ОМСК" в пользу Обуховой Светланы Сергеевны в счет компенсации морального вреда 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Белоусову Денису Владимировичу, Киселеву Александру Анатольевичу истцу отказать.

Взыскать с ООО "КОТ-ОМСК" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2022 г. производство по апелляционному представлению прокурора прекращено. Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "КОТ-ОМСК" Широкова С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 февраля 2021 г. Белоусов Д.В. управлял автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, следовал по ул. Березовая со стороны ул. 2-я Кольцевая в направлении пр. Королева и в районе дома N 1 по ул. Березовая в г. Омске, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "Датсун Он До", государственный регистрационный знак N, который двигался встречном направлении.

Из заключения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 29 апреля 2021 г, подготовленного на основании определения ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску следует, что Ганусова С.С. (в настоящее время Обухова С.С.) пострадала при столкновении двух автомобилей. Была пассажиром заднего сиденья слева, ремнем безопасности не пристегнута.

Согласно выводам экспертов, Ганусова С.С. (в настоящее время Обухова С.С.) имеет повреждения в виде "данные изъяты", которые следует квалифицировать в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения о социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н), которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действий частей салона транспортного средства при ДТП, срок их образованию не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Согласно сведениям медицинской карты пациента бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" N Ганусова С.С. бригадой скорой помощи доставлена в приемное отделение 24 февраля 2021 г. в 07-20 час, "данные изъяты". Выписана 24 февраля 2021 г. на амбулаторное лечение у хирурга, рекомендовать снять швы па 9-е сутки.

Ганусова С.С. сменила фамилию на Обухова в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от "данные изъяты" 2021 г.

17 сентября 2021 г. после проведения консультации по жалобе на образование в области "данные изъяты" Обуховой С.С. врачом-хирургом ООО "КДЦ "Ультрамед" рекомендовано "данные изъяты", 22 сентября 2021 г. операция проведена, при ревизии раны выявлен и извлечен "данные изъяты".

Обращаясь в суд, истец заявила о причинении ей морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях от имеющейся раны на "данные изъяты", дискомфорте, неуверенности и стеснении из-за "данные изъяты", возникновении замкнутости, что сказывается на общем физическом состоянии. Просила взыскать компенсацию вреда в 250000 руб. с виновника ДТП Белоусова Д.В, затем с собственника транспортного средства Киселева А.А. В ходе рассмотрения дела, ввиду установления факта передачи транспортного средства по договорам просила удовлетворить заявленные требования за счет надлежащего ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, объем, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений и возникших нравственных страданий в связи со шрамами на лице, а также требования разумности и справедливости, учел, что истец в нарушение Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем определилко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Определяя субъекта ответственности в лице ООО "КОТ-ОМСК" суд установил, что на момент совершения ДТП автомобиль был зарегистрирован в системе Сервиса Яндекс.Такси, Белоусов Д.В. управлял автомобилем на основании договора фрахтования и действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси - ООО "КОТ-ОМСК". Оснований для вывода о том, что Белоусов Д.В. при управлении автомобилем действовал самостоятельно, без ведома и поручения ООО "КОТ-ОМСК" с учетом условий оферты Сервиса Яндекс.Такси, не усмотрел.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным Обуховой С.С. исковым требованиям установлен ООО "КОТ -ОМСК", в удовлетворении требований к Белоусову Д.В. и Киселеву А.А. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, что Обухова СС. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) ей причинен вред, так и от любого из них в отдельности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первый статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

В силу статей 640, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что собственником транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, является Киселев А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Рено Логан", N, была застрахована Киселевым А.А. в ООО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N действовал с 9 марта 2020 г. до 8 марта 2021 г, допущенных к управлению автомобилем количество лиц не ограничено, указана цель использования транспортного средства - личная".

По договору аренды транспортного средства от 10 октября 2019 г, заключенному между ИП Киселевым А.А. и ООО "КОТ-ОМСК", указанное транспортное средство представлено сроком до 1 декабря 2021 г.

По платежным поручениям ООО "КОТ-ОМСК" перечисляло денежные средства ИП Киселеву А.А. за аренду транспортных средств.

Из договора фрахтования N от 27 ноября 2019 г, заключенного между ООО "КОТ-ОМСК" и Белоусовым Д.В, последнему передано транспортное средство во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ставка фрахта в день составила 1300 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за декабрь 2019 г. по февраль 2021 г. между ООО "КОТ-ОМСК" и Белоусовым Д.В, последний выплачивал денежные средства ООО "КОТ-ОМСК".

Как следует из названного договора фрахтователь подтверждает, что транспортное средство передано ему во временное владение и пользование на основании настоящего договора с даты его подписания.

Использование транспортного средства (далее по тексту также ТС) не должно противоречить его назначению, техническим характеристикам и положениям настоящего договора, а именно только перевозка людей и небольшого количества грузов (п. 1.4 договора).

Также судами установлено, что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа N от 10 октября 2019 г. ИП Киселев А.А. (арендодатель) передал указанное транспортное средство за плату и во временное владение и пользование ООО "КОТ-ОМСК" (арендатор) в лице директора Т, учредителем которого по сведениям ЕГРЮЛ с 3 апреля 2019г. является Киселев А.А, на срок по 1 декабря 2021г. за 15000 руб. ежемесячно.

По условиям данного договора, расторгнутого соглашением от 2 марта 2021г, услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (п.1.1), арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления текущего и капитального ремонта (п. 5.1), объект должен использоваться арендатором для осуществления предпринимательской деятельности (п. 6.1), который вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, договора фрахтования средства с экипажем или без экипажа, а также от своего имени заключать с третьими лицами договора перевозки и иные договоры, если они не противоречат указанным в договоре целям использования объекта и его назначению (п. 6.5). При наступлении срока ТО арендатор обязан предоставить ТС аккредитованному оператору ТО (п.5.3). Арендатор обеспечивает сохранность объекта, поддержание его в исправном состоянии (п.6.2). Арендодатель подтверждает, что гражданская ответственность на момент заключения договора застрахована. В случае окончания срока действия договора арендодатель обязан в течение 7 дней за свой счет заключить договор ОСАГО (п.7.1, 7.1.2).

По договору фрахтования от 27 ноября 2019 г. фрахтовщик- ООО "КОТ-ОМСК" обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта ТС(текущие и капитальные), при поломке ТС фрахтовщик обязуется заменить его на время ремонта на иное ТС(п. 2.1). Фрахтовщик несет расходы по страхованию (п.2.2). Фрахтователь -Белоусов Д.В. не вправе производить разборку и ремонт ТС (п.2.8).

Использование транспортного средства не должно противоречить его назначению, техническим характеристикам и положениям договора, а именно - только перевозка людей и небольшого количества груза (п. 1.4). В обязанности фрахтователя входит в том числе обязанность по первому требованию фрахтовщика передавать ТС для прохождения ТО (п. 2.15.4, 2.15.5). В случае исчезновения ТС обратиться в полицию и в течении трех дней предоставить фрахтовщику подлинники документов, подтверждающих факт наступления указанного события. В случае исчезновения, пожара, взрыва ТС и др. фрахтователь обязуется незамедлительно сообщить фрахтовщику об этом событии. (п.3.1).

Согласно ответу на запрос суда из ООО "Яндекс.Такси" сервис Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством Сервиса "Яндекс. Такси" Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а служба такси - возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет пользователям сервиса "Яндекс.Такси" на условиях, расположенных по адресу: "адрес"/. Услуги по перевозке пассажиров и багажа службами такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу: "адрес" Относительно вопроса о заключении договора-оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в отношении транспортного сервиса "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, сообщили, что необходимо обращаться к Службе Такси, в частности ООО "КОТ-ОМСК" (ИНН "данные изъяты").

Стороной истца в материалы дела представлен скриншот с сайта Яндекс. Go (Партнер КОТ-ОМСК) по тарифу "Круглосуточный" "КОТ-ОМСК" N указаны стоимость услуг такси.

Из письменного отзыва ООО "КОТ-ОМСК" следует, что на момент ДТП ООО "КОТ-ОМСК" являлось службой такси, а именно партнером Яндекс.Такси имеющим с Яндекс.Такси действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" путем осуществления акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте Яндекс.Такси.

Согласно разделу "Термины и определения" договора расположенной "адрес" Служба Такси - лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1 Оферты. Под службой Такси для целей настоящей Оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т.ч. без автомобиля. Под Службой Такси для целей настоящей Оферты может пониматься прямой партнер Сервиса, что означает, что он сам одновременно является водителем такси, не состоит в трудовых или иных гражданском правовых отношениях (т.е. не является работодателем) с другими водителями такси(далее-Служба Такси-Прямой партнер), а также может пониматься таксопарк, что означает что такой партнер состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях(т.е. является работодателем или заказчиком) с водителями такси.

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора Яндекс обязуется оказывать Службе Такси услуги по предоставлению доступа к сервису в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.3.4 договора Служба Такси обязуется принимать услуги Яндекса и оплачивать их. Оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п.2.3.5).

В данном случае из материалов дела не следует, что Белоусов Д.В. являлся прямым партнером Яндекс.Такси, акцептировал оферту, напротив согласно письменным пояснениям ООО "КОТ-ОМСК", именно общество являлось Службой такси- партнером Яндекс.Такси, акцептировавшим оферту, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Из условий использования сервиса по формированию карточки водителя, следует, что "Яндекс.Такси" предлагает любому дееспособному лицу имеющему право на управление легковым автомобилем, а также на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя легкового такси и (или) предпринимательской деятельности в качестве перевозчика (далее-пользователь) использовать сервис по формированию карточки водителя Службы Такси. Под Службой Такси понимается партнер Яндекс.Такси, имеющий с Яндекс.Такси. действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (п. 1.1).

Принимая настоящее условие, пользователь подтверждает и гарантирует, что соответствует указанным в п.1.1 настоящих условий требований законодательства страны, в которой пользователь намеревается осуществлять деятельность в качестве водителя легкового автомобиля такси и (или) перевозчика (п.1.4).

Из ответа на запрос ИФНС России по Центральному АО г. Омска от 24 января 2022 г. следует, что сведениями в отношении Белоусова Д.В. не располагают.

Согласно ответу МИФНС N 12 по Омской области от 21 января 2022 г. сведения о регистрации Белоусова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя и об участии в качестве учредителя (участниках), руководителя каких-либо юридических лиц в ЕГРИП и ЕГРЮЛ отсутствует.

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области сообщило, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, Киселеву А.А, ООО "КОТ-ОМСК" либо Белоусову Д.В. не выдавалось.

Во избежание сомнений, предоставление Сервиса не дает пользователю права действовать как водитель Службы Такси. В связи с этом пользователю запрещается использовать сервис Яндекс.Такси в качестве водителя Службы Такси при отсутствии договора Службой Такси на осуществлении такой деятельности (п.3.4 условий использования сервиса по формированию карточки водителя).

Таким образом, только водителю Службы Такси заключившему договор со службой такси предоставляется право использования сервиса по формированию карточки водителя Службы Такси и выполнять заказы пользователей сервиса Яндекс Go (Яндскс.Такси) на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси службы такси.

Из фотографий с места ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении N, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, имел наклейки с наименованием сервиса "Яндекс.Такси", то есть являлся брендированным.

Установив, что на момент совершения ДТП 24 февраля 2021 г. Белоусов Д.В. управлял автомобилем на основании договора фрахтования, однако фактически в данное время автомобиль был зарегистрирован в системе Сервиса Яндекс.Такси, и Белоусов Д.В. действовал в данный момент в качестве уполномоченного представителя службы такси - ООО "КОТ-ОМСК", выполнял заявку пользователей сервиса Яндекс.Такси - перевозил пассажиров, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "КОТ-ОМСК".

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным Обуховой С.С. исковым требованиям является ООО "КОТ-ОМСК", в удовлетворении требований к Белоусову Д.В. и Киселеву А.А. суд правомерно отказал.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент принятия решения) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом личности ответчика.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "КОТ-ОМСК" в пользу Обуховой С.С. - 50000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТ -ОМСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: