Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24002/2022[88-23375/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0008-01-2022-002287-08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к Мирзоеву Анверну Новруз оглы об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Темирханов Исламхан Камилович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Кургаева Ольга Владимировна, Абросимов Алексей Владимирович, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" на определение общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г., установил

ООО МК "КарМани" обратилось с иском к Мирзоеву А.Н.о. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA, модель 3, VIN N.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.09.2022, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Рудничному районному суду г. Кемерово.

Не согласившись с определениями от 11.07.2022 и от 06.09.2022, ООО МК "КарМани" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судебные инстанции, установив, что в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сургуту по исполнительным производствам N-ИП от 13.04.2019 и N-ИП от 14.12.2018 наложены лишь запреты на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, представленные материалы дела не содержат, пришли к выводу, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества является самостоятельным требованием и должно быть предъявлено по месту жительства ответчика, а не по правилам исключительной подсудности, в связи с чем возвратили исковое заявление ООО МК "КарМани" в связи с неподсудностью спора данному суду.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом такие иски характеризуются спором о праве на имущество.

Возвращая исковое заявление на стадии принятия его к производству в связи с неподсудностью, руководствуясь разграничением понятий "наложение ареста" и "наложение запрета на совершение регистрационных действий", суды не приняли во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

С учетом изложенного, определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.07.2022 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.09.2022 подлежат отмене с направлением материала по иску ООО МК "КарМани" к Мирзоеву А.Н.о в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, в целях выяснения действительных правоотношений сторон, направленности иска, что в свою очередь в дальнейшем, не является препятствием для обсуждения вопроса о передаче дела по подсудности в случае необходимости.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.В. Вульферт