Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24052/2022[88-23530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2022, УИД: 24RS0005-01-2022-000125-22 по иску Соловьевой Нины Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бирилюсская районная больница" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бирилюсская районная больница" (далее по тексту также КГБУЗ "Бирилюсская РБ") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивированы тем, что истец работает в КГБУЗ "Бирилюсская РБ" в должности медицинского регистратора. Приказом от 14 апреля 2022г. к ней было применено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, проведении в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, не входящих в обязанности медицинского регистратора.

Полагает, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком не было запрошено письменное объяснение по событиям совершенного виновного деяния, в тексте обжалуемого приказа отсутствует ссылка на сам факт события. Она считает, что при вынесении приказа не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указание в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания - проведение в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, не входящих в обязанности медицинского регистратора, также полагает несостоятельными, поскольку никаких медицинских манипуляций в отношении посетителей она не выполняла, на ее рабочем месте отсутствуют какие-либо изделия медицинского назначения, позволяющие совершать медицинские манипуляции, она не получала лекарственные препараты у старшей медицинской сестры, не делала записей о проведенных медицинских манипуляциях в амбулаторных картах пациентов. При таких обстоятельствах отсутствует само событие виновного проступка. В этой связи она просила суд отменить приказ от 14 апреля 2022 г. "О дисциплинарном наказании".

Решением Бирилюсского районного суда от 19 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Нины Николаевны к КГБУЗ "Бирилюсская РБ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. постановлено:

"Решение Бирилюсского районного суда от 19 мая 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Соловьевой Нины Николаевны к КГБУЗ "Бирилюсская РБ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ "Бирилюсская РБ" от 14 апреля 2022г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания медицинскому регистратору Соловьевой Нине Николаевне.

Взыскать с КГБУЗ "Бирилюсская РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе Главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" Попов Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Бирилюсского районного суда от 19 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Соловьевой Н.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Соловьева Н.П. на основании трудового договора от 16 июня 2008 г. N и приказа от 16 июня 2008 г. N была принята в МУЗ "Бирилюсская центральная районная больница" на должность медсестры зубного кабинета. На основании приказа от 30 июля 2008 г. N она была переведена на должность медицинского регистратора.

Приказом от 14 апреля 2022г. за нарушение п.3.12 трудового договора, п.п.6, 7 должностной инструкции медицинского регистратора Соловьевой Н.П. объявлено замечание.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истице в удовлетворении искового требования о признании незаконным вышеуказанного приказа от 14 апреля 2022 г. "О дисциплинарном наказании", исходил из того, что факт дисциплинарного проступка, выразившийся в недобросовестном исполнении Соловьевой Н.Н. своих трудовых обязанностей, проведении в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, не входящих в круг обязанностей медицинского регистратора, подтвержден представленными доказательствами: объяснительными медицинского регистратора Соловьевой Н.Н. от 24 марта 2022 г. и от 25 марта 2022 г.; актом служебного расследования по факту обращения гражданки А. к медицинскому регистратору Соловьевой Н.Н.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, в связи с чем отменила решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Соловьева Н.Н. на основании приказа от 14 апреля 2022г. "О дисциплинарном наказании" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения п.3.12 трудового договора, п.п.6.7 части II должностной инструкции медицинского регистратора, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, проведении в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, не входящих в обязанности медицинского регистратора.

Данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности, также не видно, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок и какими доказательствами это подтверждено, не указаны время и обстоятельства его совершения, отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из акта служебного расследования по факту обращения гражданки А. к медицинскому регистратору Соловьевой Н.Н. следует, что служебное расследование проводилось по объяснительным истицы, данным ею 24 марта 2022 г. и 25 марта 2022 г, изучив которые комиссия пришла к выводу о том, что медицинский регистратор Соловьева Н.Н. нарушила требования по оказанию медицинской помощи пациентам в ЛПУ. Комиссией выяснено, что Соловьева Н.Н. проводила медицинские манипуляции (в/м инъекцию), не входящие в обязанности медицинского регистратора в ненадлежащих условиях.

Согласно объяснительной Соловьевой Н.Н. от 24 марта 2022 г, к ней на работу 15 февраля 2022 г. за выпиской на холтер приходила А, которая принесла с собой "данные изъяты" в инъекциях и попросила ее его поставить, т.к у нее были сильные головные боли.

В объяснительной от 25 марта 2022 г. Соловьева Н.Н. указала, что сведения о том, что провела медицинскую манипуляцию путем проставления в/м кетонала А, написала в объяснительной от 24 марта 2022г. по устному требованию специалиста по охране труда Ю.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что из указанных объяснительных невозможно сделать вывод о том, что истица сделала в/м инъекцию на рабочем месте в ненадлежащих условиях. При этом, в удовлетворении ходатайства Соловьевой Н.Н. о допросе в качестве свидетеля А. судом было отказано.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения истицей указанного проступка, материалы дела не содержат.

Из объяснительной от 29 марта 2022г. специалиста по охране труда Ю. следует, что никаких устных и письменных указаний Соловьевой Н.Н. по поводу написания объяснительной он не давал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении медицинским регистратором Соловьевой Н.Н. медицинских манипуляций, не входящих в обязанности медицинского регистратора, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, который опровергнут представленными доказательствами.

Также материалы дела не содержат доказательств нарушения п.3.12 трудового договора, п.п.6, 7 должностной инструкции медицинского регистратора, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.3.12 трудового договора N от 16 июня 2008 г. работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно п.п.6, 7 части II должностной инструкции медицинского регистратора КГБУЗ "Бирилюсская РБ", медицинский регистратор обязан соблюдать конфиденциальные сведения о здоровье граждан и выполнять алгоритм общения с пациентами по телефону и при прямом контакте.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении либо неисполнении истицей трудовых обязанностей медицинского регистратора, которые могли бы явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Виновное поведение истицы, выразившееся в проведении в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, ответчиком не было доказано. Факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден. В связи с чем, приказ главного врача КГБУЗ "Бирилюсская РБ" от 14 апреля 2022г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания медицинскому регистратору Соловьевой Н.Н. правомерно признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: