Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24174/2022[88-23531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2022, УИД: 54RS0002-01-2021-003978-78 по иску Левановой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СО Блеск", Малевой Елене Александровне, Богдановой Наталье Георгиевне, Лутошкину Алексею Владимировичу, Гантимуровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного не выплатой заработной платы и распространением ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, по кассационной жалобе Левановой Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леванова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СО Блеск" (далее по тексту также ООО "СО Блеск"), Малевой Е.А, Богдановой Н.Е, Лутошкину А.В. о восстановлении трудовых прав, где, с учетом уточнения требований, просила признать трудовой договор от 10 июня 2021 г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении от 7 сентября 2021 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности врача стоматолога-терапевта ООО "СО Блеск", взыскать задолженность по заработной плате, проценты, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также распространением ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022г. выделены в отдельное производство исковые требования Левановой Е.А. к ООО "СО Блеск", Малевой Е.А, Богдановой Н.Е, Лутошкину А.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство.

Уточнив оставшиеся исковые требования к ООО "СО Блеск", Малевой Е.А, Богдановой Н.Г, Лутошкину А.В, Леванова Е.А. просила взыскать с ответчика ООО "СО Блеск" в ее пользу:

- задолженность по заработной плате в сумме 94134 руб.;

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 8 сентября 2021 г. по 9 марта 2022 г. в сумме 9695, 80 руб.;

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 марта 2022 г. до даты фактической выплаты задолженности;

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2021 г. по 12 января 2022 г. (за 88 дней), исходя из суммы среднедневного заработка в размере 2491, 58 руб. в день, что составит 219208 руб.;

- компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в сумме 500000 руб.;

Также истец просила взыскать с ответчиков ООО "СО Блеск", Лутошкина А.В, Богдановой Н.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, по 500000 руб. с каждого из ответчиков, а с ответчиков Малевой Е.А. и директора Гантимуровой С.В. - компенсацию морального вреда причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, по 1000000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2021 г. между Левановой Е.А. и ООО "СО Блеск" был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности врача стоматолога-терапевта с испытательным сроком на 3 месяца.

Фактически к трудовым обязанностям она приступила еще 1 июня 2021 г, но трудовой договор был оформлен лишь после обращения с этим вопросом к работодателю.

Трудовой договор является бессрочным, так как при заключении срочных трудовых договоров испытание при приеме на работу не устанавливается.

Кроме того, основания для заключения с ней срочного трудового договора отсутствовали.

21 июля 2021 г. врач Малева Е.А. стала оказывать на нее эмоциональное давление, ставила под сомнение ее квалификацию, устно требовала уволиться.

Из личного кабинета на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации она узнала, что была трудоустроена неофициально, ответчик перечисления за нее в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации не производил.

В связи с чем, она подала жалобы в соответствующие контролирующие органы.

12 августа 2021 г. она пришла на работу заблаговременно, где врач Малева Е.А, директор Гантимурова С.В. и Лутошкин А.В. довели ее до гипертонического криза, к работе не допустили, склоняя подписать заявление об увольнении.

6 сентября 2021 г. она прибыла на работу, где ей вручили требование от 4 сентября 2021 г. о предоставлении объяснений, и ей устно объявили, что она уволена.

Приказ об увольнении она получила 14 сентября 2021г. почтой.

Вместе с приказом о расторжении трудового договора ей было направлено заключение о неудовлетворительном испытании, которое не может служить основанием для увольнения.

Расходные кассовые ордера, представленные ответчиком, истец не подписывала, подпись выполнена иным лицом.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта N от 28 февраля 2022 г.

Таким образом, истец не получала от работодателя ООО "СО Блеск", денежные средства в качестве заработной платы в размере сумм, указанных в этих документах.

Из представленных ответчиком отчета по выработке и акта по выполненным работам за период с 10 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г. следует, что за спорный период работы истца, ею было оказано медицинских услуг пациентам работодателя на сумму 469300 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, оплата труда работника производится в размере 20% от прибыли.

Никаких указаний на составляющие такого размера заработной платы трудовой договор не содержит, из чего следует, что 20% от прибыли - фактически, является окладом работника.

Вознаграждение истца за труд за отработанное время, без учета компенсационных выплат, составляет 93860 руб.

Полученная сумма подлежит увеличению на соответствующий районный коэффициент.

Сумма доплаты к оплате труда за счет применения районного коэффициента должна составлять 93860 х 25% = 23465 руб.

В связи с тем, что в ООО "СО Блеск" специальная оценка условий труда не производилась и не произведена по настоящее время, вознаграждение истца за труд за отработанное время подлежит увеличению на минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% тарифной ставки (оклада).

К начислению и выплате истцу за отработанное время по основной должности подлежала сумма: 93860 + 23465 + 3754 = 121079 руб.

Истец также осуществляла работу по совместительству в должности офис-менеджера, за что ей приказом работодателя была установлена доплата в сумме 13565 руб.

Итого к выплате истцу причиталась заработная плата в общей сумме: 121079+ 13565 = 134644 руб.

Задолженность ООО "СО Блеск" по выплате заработной платы истцу составляет 94134 руб.

Оплата вынужденного прогула за период с 7 сентября 2021 г. по 12 января 2022г. (84 рабочих дня) составляет 209292, 72 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования Левановой Е.А. к ООО "СО Блеск", Малевой Е.А, Богдановой Н.Г, Лутошкину А.В, Гантимуровой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного не выплатой заработной платы и распространением ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СО Блеск" в пользу Левановой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 88022, 10 руб, проценты за период с 8 сентября 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в сумме 13919, 22 руб, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 209292, 72 руб, компенсация морального вреда, причиненного не выплатой заработной платы за отработанное время, в размере 5000 руб, а всего 316234, 04 руб.

В остальной части в иске к ООО "СО Блеск" отказано.

В удовлетворении иска к ответчикам Малевой Е.А, Богдановой Н.Г, Лутошкину А.В, Гантимуровой С.В. отказано.

Взыскана с ООО "СО Блеск" госпошлина в доход бюджета в сумме 6612, 34 руб.

Указано, что решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 209292, 72 руб. подлежит к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе истец Леванова Е.А. просит изменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, и взыскать с ООО "СО Блеск" 600000 рублей, с Малевой Е.А, Богдановой Н.Г, Лутошкина А.В. солидарно по 200000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "СО Блеск" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Разрешая спор в части требований истца о распространении ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик распространял об истце сведения, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствовали действительности, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С выводами суда первой инстанции соглашается также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левановой Е.А. о защите чести, достоинства и о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не предоставлено, поскольку факт распространения ответчиками порочащих сведений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в связи с нарушением норм трудового законодательства, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г. отвечает в полной мере.

Доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: