Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25086/2022[88-24076/2022]

N

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление ООО "СИБЭКОМ" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N-37 по иску Морозовой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКОМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истца Морозовой Е.Ю. - Востриковой М.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 14 апреля 2022 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБЭКОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Е.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2022 г, заявление ООО "СИБЭКОМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с Морозовой Е.Ю. в пользу ООО "СИБЭКОМ" в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Представителем истца Морозовой Е.Ю. - Востриковой М.С. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 2 марта 2022 г, исковые требования Морозовой Е.Ю. к ООО "СИБЭКОМ" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СИБЭКОМ" в пользу Морозовой Е.Ю. стоимость возмещения ущерба в размере 10 499 руб, сумму штрафа в размере 5 249, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 273, 78 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.: в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 1 августа 2022 г. апелляционная жалоба истца Морозовой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 2 марта 2022 г. удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 2 марта 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: исковые требования Морозовой Е.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СИБЭКОМ" в пользу Морозовой Е.Ю. материальный ущерб в сумме 53 360 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 28180 руб, почтовые расходы в сумме 273 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "СИБЭКОМ" в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 2 946 руб. 20 коп. Апелляционная жалоба ответчика ООО "СИБЭКОМ" на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 2 марта 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, определяя размер, подлежащих взысканию с Морозовой Е.Ю. судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые подлежат уменьшению с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов, понесенных стороной ответчика, согласился, исходя из того, что ответчиком при рассмотрении указанного дела понесены расходы, подтвержденные представленными документами.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и соответствующего распределения судебных расходов между сторонами.

Оставляя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика без изменения, судом апелляционной инстанции не было учтено, что апелляционным определением решение суда изменено, требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления в части взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Уфимцева