Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27806/2021[88-23997/2022-(88-25099/2021)]

N 88-23997/2022

38RS0032-01-2019-000892-63

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Атом", Морозову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Морозовой Елены Михайловны о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Кузнецова Е.Ю. по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 30 млн.руб. основного долга и 949315, 07 рублей процентов за пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетный период и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество обоснован тем, что истец (далее - Банк) и ООО "Атом" заключили договор о предоставлении кредитной линии от 1 ноября 2013 г, исполнение которого должником обеспечено поручительством Морозова С.В, а также передачей им в залог двух жилых домов и земельного участка.

Третьим лицом Морозовой Е.М. заявлены самостоятельные требования к Банку и Морозову С.В. о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, мотивированные отсутствием её согласия на заключение данных договоров.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания солидарно 30949315, 07 рублей задолженности по договору предоставления кредитной линии, 1910753, 40 рублей процентов за пользование с 30 октября 2018 г. по 2 сентября 2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2019 г. и до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а в остальной части как истцу, так и Морозовой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просил изменить судебные акты в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил их удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилые дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также занятый ими земельный участок площадью "данные изъяты" земель садоводческого товарищества, предоставленное по договору залога (ипотеки) "данные изъяты" Морозовым С.В. Банку в обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Атом", суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к нему от "данные изъяты" этот договор залога расторгнут, залог прекращён. Кроме того, районный суд указал на то, что заложенное имущество является единственным жильем Морозовых, а кредит взят на предпринимательские цели.

Оставляя без изменения решение суда в данной части, доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании им в арбитражном суде указанного дополнительного соглашения о расторжении договора ипотеки об обязанности суда общей юрисдикции приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения соответствующего дела арбитражным судом краевой суд отклонил по мотиву того, что такое оспаривание не свидетельствует о наличии основания для отмены или изменения решения суда, а также приостановления производства по делу, поскольку не препятствует стороне истца в случае разрешения арбитражного спора в их пользу пересмотреть решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суды в нарушение ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ не обсуждали вопрос о применении положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не устанавливали, рассматривается ли арбитражным судом заявление конкурсного управляющего Банка об оспаривании названного дополнительного соглашения о расторжении договора ипотеки, в то время как это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о приостановлении производство по настоящему делу, учитывая, что иск об обращении взыскания основан на этом договоре ипотеки.

Между тем в материалы дела ещё на стадии его рассмотрения судом первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании этого дополнительного соглашения о расторжении договора ипотеки. Однако этим документам никакой оценки судами не дано.

Как следует из прилагаемых к кассационной жалобе документов, общедоступных сведений на сайте картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. по делу N А19-27176/2018 данное заявление удовлетворено - признано недействительным дополнительное соглашение "данные изъяты" к договору залога (ипотеки) "данные изъяты", заключенное АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Морозовым С.В, и применены последствия недействительности в виде восстановления с "данные изъяты" их прав и обязанностей по договору залога (ипотеки) "данные изъяты", в частности, восстановлено право залога (ипотеки) указанного Банка на жилые дома общей площадью "данные изъяты", а также занятый ими земельный участок площадью "данные изъяты" земель садоводческого товарищества.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения привели к ситуации наличия противоположных судебных актов, одними из которых установлено прекращение прав Банка на предметы ипотеки и отказ в этой связи в обращении взыскания на них, а другими - права Банка как залогодержателя на эти же предметы ипотеки восстановлены, т.е. признаны не прекратившимися, действующими все время с даты заключения договора ипотеки.

Такое положение противоречит требованиям обязательности судебных постановлений, установленным ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе" и ст. 13 ГПК РФ.

Мотивы суда апелляционной инстанции о возможности пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают также и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений в обжалованной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок, допущенных судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова