Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 55-566/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Носковой А.А. и Котченко Д.В., при ведении протокола помощником судьи Мешковой Е.В., с участием: прокурора Пруц И.В., осужденного Вартанова Р.А., его защитника - адвоката Бурмистрова А.Г., осужденного Бережного Р.И., его защитника - адвоката Серб Н.Л., осужденного Полякова В.В., его защитника - адвоката Ивриной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бережного Р.И., его защитника - адвоката Стефанцева В.В., осужденного Полякова В.В., его защитника - адвоката Новосадовой Е.В., защитника осужденного Вартанова Р.А. - адвоката Асатряна Э.Ю. на приговор Ростовского областного суда от 29 июля 2022 года, которым

Вартанов Р.А, "данные изъяты", осужден по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Вартанова Р.А. взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере "данные изъяты".

Бережной Р.И, "данные изъяты"

осужден по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бережного Р.И. взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере "данные изъяты".

Поляков В.В, "данные изъяты"

осужден по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Полякова В.В. по приговору "данные изъяты" от "дата изъята". В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, Полякову В.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Вартанову Р.А, Бережному Р.И, Полякову В.В. в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа указанных в ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган. С каждого осужденного Вартанова Р.А, Бережного Р.И, Полякова В.В. в пользу потерпевшей Д. взысканы "данные изъяты" в качестве компенсации причиненного преступлением морального вред.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений прокурора и потерпевшей, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вартанов Р.А, Бережной Р.И. и Поляков В.В. признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти лицу, совершенного с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено "дата изъята" в домовладении и подворье домовладения, расположенного по адресу: "адрес изъят", и на участке местности, расположенном "адрес изъят", при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Поляков В.В, Бережной Р.И. и Вартанов Р.А. вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

Не согласившись с обжалуемым приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, защитник осужденного Бережкого Р.И. - адвокат Стефанцев В.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Считает, что суд, установив явное несоответствия и противоречия в заключении СМЭ и показаниях специалиста, принял за основу заключение, проведенное в ходе предварительного следствия, чем самоустранился от обязанности объективно исследовать обстоятельства дела, что в свою очередь повлекло неправильную квалификацию действий Бережного Р.И. Так, суд не принял во внимание показания специалиста Г, который показал в суде, что в заключении СМЭ выводы о причине смерти А. объективными медицинскими данными не подтверждены. Более того, он не исключил, что смерть потерпевшего могла наступить от переохлаждения. По мнению стороны защиты, отказ суда от повторной СМЭ противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а также лишило защиту возможности предоставить свои доказательства, которые помогли бы принять суду законное и обоснованное решение.

Кроме того, по мнению адвоката, обвинение не доказало, что Бережной Р.И. своими действиями причинил телесные повреждения потерпевшему, которые повлекли его смерть, и то, что его действия и умысел были направлены на лишение жизни потерпевшего. Из показаний Бережного Р.И, данных им в судебном заседании не следует, что у него имелся умысел на причинение смерти потерпевшего. Показания в этой части осужденных Полякова и Вартанова также не свидетельствуют о том, что между участниками имелся предварительный сговор на совершение убийства. Свидетели обвинения не утверждали, что подсудимые высказали угрозы убийством или их действия в момент избиения безусловно свидетельствовали, что осужденные имели намерения лишить жизни потерпевшему, а также, что осужденные наносили удары в жизненно важные органы. Удары "данные изъяты", на которые указывали на следствии подсудимые и некоторые свидетели, не подтверждены объективными доказательствами, а именно заключением СМЭ, данный предмет, на который указал суд в приговоре, не изымался, экспертами не исследовался. В судебном заседании свидетель Б. отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия в части нанесения ударов "данные изъяты" потерпевшему.

Вместе с тем, Бережной Р.И. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном обвинении, не отрицал, что наносил удары кулаками и ногами, полагая, что в результате этих ударов смерть потерпевшего наступить не могла.

Считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым и не отвечающим целям и задачам, стоящим перед правосудием, а именно исправлению осужденного. В результате длительного наказания осужденный потеряет социальные связи, и дальнейшая его адаптация в обществе будет крайне затруднена.

Осужденный Бережной Р.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый приговор должен быть изменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения убийства - "совершенное группой лиц по предварительному сговору", поскольку суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора время, место, способ предварительного сговора с иными фигурантами уголовного дела и другие значимые обстоятельства вступления в сговор, а также кто и когда определилроли каждого в совершении преступления, были ли они распределены. Кроме того, суд не учел, что осужденные в ходе предварительного следствия "данные изъяты" утверждали, что какого-либо сговора на убийство А. между ними не было. Когда речь зашла об аморальном поведении потерявшего, Поляков В.В. предложил "наказать" его, а именно побить. На данное предложение Бережной Р.И. согласился, а Вартанов Р.А. возражал. Предложение об его убийстве не поступало, и такого умысла не имелось. Соответственно сговора на убийство потерпевшего между фигурантами дела не существовало. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (протокол судебного заседания, "данные изъяты"), а также показаниями В. "данные изъяты", показаниями осужденных (протокол судебного заседания, "данные изъяты").

Обращает внимание, что ранее с потерпевшим знаком не был. В результате того, что А. начал оскорблять Полякова В.В, произошло спонтанное избиение потерпевшего, поскольку Бережной Р.И. был его "данные изъяты" и решилза него вступиться, нанеся несколько ударов потерпевшему. Участники избиения изначально направлялись в другой населённый пункт, не связанные с нахождением потерпевшего.

Описывая обстоятельства происшедшего, сообщает, что показания Бережного Р.И, Полякова В.В. и свидетеля Б. о том, что в "адрес изъят" удары "данные изъяты" потерпевшему наносил Вартанов Р.А, не соответствуют действительности. И были даны ими, поскольку они являются "данные изъяты", с целью спаси себя от наказания. Указанные показания противоречат видеофайлам, на которых запечатлено, что ни Бережной Р.И, ни Вартанов Р А. потерпевшего не били "данные изъяты", что также подтверждается показаниями свидетеля Б, данными им в судебном заседании. Утверждает, что в суде давал правдивые показания, на которые суд не обратил внимания.

Вместе с тем, сообщает, что на видеозаписи избиения А. видно, что когда осужденные покидали место преступления, потерпевший был в сознании, схватился за дерево и стоял на ногах. Высадив Вартанова Р.А, они снова поехали в "адрес изъят" к месту избиения потерпевшего. Бережной Р.И. подошел один к А. с "данные изъяты", которую взял на случай отбиться от друзей потерпевшего. Потерпевший начал угрожать Бережному Р.И, чем вызвал у последнего состояние аффекта и он в бессознательном состоянии нанес несколько ударов "данные изъяты" потерпевшего. О том, что вся компания кроме Вартанова Р.А. возвращалась к А. и только Бередной Р.И. подходил к нему, подтверждают свидетели Б. и В. "данные изъяты". При этом, нанося потерпевшему удары "данные изъяты", Бережной Р.И. не желал смерти потерпевшему. Ссылаясь на положения ст. 36 УК РФ полагает, что иные фигуранты уголовного дела не подлежат привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенных доводов просит обжалуемый приговор изменить: исключить из квалификации действий Бережного Р.И. квалифицирующий признак совершения убийства - "группой лиц по предварительному сговору"; признать его действия по нанесению ударов "данные изъяты" потерпевшему эксцессом исполнителя; переквалифицировать действия Вартанова Р.А. и Полякова В.В. на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ; переквалифицировать действия Бережного Р.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Защитник осужденного Вартанова Р.А. - адвокат Асатрян Э.Ю. также подал на приговор апелляционную жалобу, полагая его необоснованным и несправедливым, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках расследования уголовного дела не добыты объективные доказательства, прямо указывающие на прямую причинно-следственную связь между действиями Вартанова Р.А. и наступлением смерти потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании Вартанов Р.А. вину не признал в силу отсутствия умысла на совершение убийства. В результате его конкретных действий смерть потерпевшего не могла наступить. В предварительный сговор, направленный на убийство потерпевшего, с фигурантами дела он не вступал.

Полагает, что алкоголь, который употребил его подзащитный, не повлиял на его поведение. В ответ на оскорбления и удары А. осужденный нанес несколько ударов, от которых потерпевший не терял сознание. В результате действий Вартанова Р.А. смерть потерпевшего не могла наступить. От действий потерпевшего у Вартанова Р.А. имелись телесные повреждения на голове. Кроме того, в суде Вартанов Р.А. пояснил, что не является участником событий, при которых А. оказался в "данные изъяты". Умысла на похищение потерпевшего у него также не имелся. В это время Вартанов Р.А. был в сарае и передавал денежные средства. Указаний Бережному Р.И. и Полякову В.В, направленных на нанесение телесных повреждений потерпевшему, "адрес изъят", он не давал, действия не контролировал. Никаких предметов, используемых в качестве орудий преступления "данные изъяты" он не использовал. Сторона обвинения также не предоставила данные предметы в обоснование объективности обвинения. Более того, после его ухода из "адрес изъят", потерпевший оставался живым. Позже он узнал, что в этот вечер Бережной Р.И. и Поляков В.В. возвращались на место происшествия, по каким причинам ему не известно. За действия других фигурантов дела Вартанов Р.А. не может отвечать. Кроме того, Вартанов Р.А. не желал причинять потерпевшему длительные мучения и страдания, и не желала его убивать.

Также в жалобе защитник приводит довод аналогичный доводу жалобы адвоката Стефанцева В.В. о показаниях специалиста судебно-медицинского эксперта Г.

Автор жалобы обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства. Так, Вартанов Р.А. обратился с явкой с повинной, имеет "данные изъяты", положительно характеризуется по месту жительства, "данные изъяты", имеет заболевания, в ходе предварительного расследования дал признательные показания в части своих действий, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, не препятствовал производству по уголовном уделу, скрываться от органа предварительного расследования не пытался.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении Вартанова Р.А. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, освободив его из-под стражи; отменить взыскание с Вартанова Р.А. в пользу Д. компенсации причиненного преступлением морального вреда, либо переквалифицировать действия Вартанова Р.А. с учетом его показаний (действий в доме), в том числе данных им в судебном заседании, отсутствия умысла на убийство и предварительного сговора, показаний Бережного Р.И, Полякова В.В, специалиста Г. и других материалов дела. В случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер наказания, и с учетом материального положения Вартанова Р.А, наличия детей, отсутствия постоянного места работы и дохода, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от взыскания с него процессуальных издержек либо снизить их размер не менее чем на половину.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полякова В.В. - адвокат Новосадова Е.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с квалификацией действий Полякова В.В, поскольку умысел на совершение убийства не доказан. Ни фигуранты дела, ни свидетели не подтвердили наличие предварительного сговора между осужденными, направленного на убийство потерпевшего. Слова осужденных о необходимости "наказать" А. за его противоправное поведение все вышеуказанные лица восприняли, как желание избить потерпевшего, а не лишить его жизни. Как следует из допроса В, осужденные намеревались направиться "адрес изъят" для продолжения отдыха, были в хорошем настроении, без агрессии. При подъезде к "адрес изъят" ими принято решение направиться в "адрес изъят". Указанные лица подтвердили, что Поляков наносил удары потерпевшему только руками и ногами, никаких предметов при избиении не использовал, что свидетельствует о том, что Поляков, осознавая вероятность причинения потерпевшему серьёзного вреда здоровью в ходе его избиения, предпринимал необходимую осмотрительность и осторожность. Таким образом, его действия были направлены только на нанесение нескольких ударов, но не на убийство потерпевшего.

Обращает внимание на видеосъемку происходящего в "адрес изъят", которую, осужденные вели для того, чтобы в дальнейшем при повторном противоправном поведении А. предъявить потерпевшему и его друзьям, что, по мнению защитника, также указывает на отсутствие у осужденных умысла на убийство. Возможность лишить жизни потерпевшего была у осужденных и во дворе домовладения по месту жительства потерпевшего и в "адрес изъят" при его избиении, а также при возращении к месту происшествия, однако они этого не совершили, а Поляков В.В. не подходил к потерпевшему, остался в автомобиле.

Говоря о заключении эксперта Е. "номер изъят" от "дата изъята", считает его недостаточно ясным, полным, необоснованным, а причину смерти не доказанной. В судебном заседании эксперт Е. и специалист Г. подтвердили, что ни одна из причиненных травм сами по себе не могла привести к смерти потерпевшего, что, по мнению защитника, также свидетельствует об отсутствии умысла осужденных на убийство. Однако эксперт Е, придя к выводу о причине смерти, не провел "данные изъяты". Однако, таких понятий, по мнению защитника, в медицине не существует.

Таким образом, автор жалобы считает, что отсутствие информации о положении тела на месте его обнаружения, отсутствие исследования одежды, а именно наличие пятен крови и наложений, отсутствие указаний на массу внутренних органов, отсутствие очагов "данные изъяты", свидетельствующих о "данные изъяты", противоречия между результатами лабораторных исследований и результатами секционного исследования трупа говорит о том, что причина смерти не доказана, а также не возможно установить давность нанесения потерпевшему повреждений. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", считает заключение эксперта "номер изъят" от "дата изъята" неполным и его выводы необоснованными, ответы на постановленные перед экспертом вопросы в нем не содержится.

Указывает, что специалист Г. подтвердил, что в рамках проведенной СМЭ трупа А. причина его смерти не установлена. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, полагает нарушением права на защиту подсудимых.

На основании изложенных доводов просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Поляков В.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что умысел на совершение убийства не был доказан. Осужденные и свидетели Б. и В... подтвердили, что никакого предварительного сговора, направленного на убийство потерпевшего, между фигурантами дела не имелся. Говоря о том, что потерпевшего нужно "наказать", осужденные желали избить потерпевшего, но не лишать жизни. Сообщает, что избивал потерпевшего только руками и ногами, никакие предметы в это время не использовал, количество ударов было минимальное. На видеосъемке в "адрес изъят" видно, что Поляков В.В. не высказывал угроз об убийстве в адрес потерпевшего. Съемку вели для того, чтобы в дальнейшем при повторном противоправном поведении А, предъявить ее потерпевшему и его друзьям. Также на видеозаписи слышно, что Поляков В.В. просит прекратить избиение потерпевшего. Когда осужденные уезжали из "адрес изъят", потерпевший был жив, двигался. И позже возвращались в "адрес изъят" для того, чтобы убедиться, что потерпевший жив. Также выражает несогласие с заключением экспертов о причине смерти потерпевшего. Допрошенные в судебном заседании эксперт Е. и специалист Г. пришли к выводу, что ни одна из нанесенных нами трав не является смертельной. Что, по мнению Полякова В.В, также подтверждает отсутствие умысла на убийство. Вывод о том, что смерть потерпевшего наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне полученных травм, считает преждевременным, поскольку диссеминированная свертываемость крови может развиться по различным причинам. Специалист Г. в судебном заседании подтвердил, что причина смерти потерпевшего не установлена. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы, нарушил право осужденного на защиту.

Просит обжалуемый приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалоб государственный обвинитель Султанова Н.А, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, не соответствующими действительности просит приговор суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Асатряна Э.Ю, адвоката Стефанцева В.В, адвоката Новосадовой Е.В. потерпевшая Д, полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Потерпевшая указывает, что виновность осужденных в совершении преступления полностью подтверждается всеми собранными доказательствами по делу, которые проверены в суде, наши свое подтверждение, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости. В ходе судебного следствия достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденных и наступлением смерти потерпевшего. Наличие предварительного сговора также подтверждается показаниями Полякова В.В. и Бережного Р.И, данными в ходе следствия, которые в результате сговора поехали "наказать" потерпевшего. Считает, что суд правильно критически отнесся к пояснениям специалиста Г. о том, что не установлена причина смерти А, поскольку специалист работал на коммерческой основе, и по смыслу уголовно-процессуального закона он не мог исследовать доказательства и формировать выводы, а мог лишь высказаться суждения по поставленным вопросам. Вместе с тем, данные, высказанные указанным специалистом не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами эксперта, проводившего экспертизу трупа. Также выражает несогласие с доводами о взыскании морального вреда, поскольку вред причинен умышленными действиями осужденных, которые трудоспособны. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Вартанов Р.А, Бережной Р.И, Поляков В.В, адвокаты Бурмистров А.Г, Серб Н.Л, Иврина Т.М, доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на отсутствие мотива и предварительного сговора на убийство протерпевшего, просили приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или переквалифицировать действия Бережного Р.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, Вартанова Р.А. и Полякова В.В. - на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Прокурор Пруц И.В, полагая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Вартанова Р.А, Бережного Р.И, Полякова В.В. в преступлении, в совершении которого они признаны виновными, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование вывода о виновности осужденных Вартанова Р.А, Бережного Р.И, Полякова В.В. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания Вартанова Р.А. и Полякова В.В, данные ими в качестве обвиняемых и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, - показаниями Бережного Р.И, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании, - протоколом явки с повинной Вартанова Р.А, - показаниями потерпевшей Д, свидетелей Ж, В, Б, З, И. об имеющих отношение к делу обстоятельствах, - заключениями экспертов "данные изъяты", - протоколами следственных действий, а именно: протоколами проверки показаний на месте от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята" и "дата изъята", протоколами очных ставков между обвиняемым Вартановым Р.А. и Бережным Р.И. Поляковым В.В, Вартановым Р.А. и Бережным Р.И. от "дата изъята", "дата изъята", между свидетелем В. и обвиняемыми Вартановым Р.А, Бережным Р.И. от "дата изъята", "дата изъята", между Б. и Вартановым Р.А, Бережным Р.И. от "дата изъята", "дата изъята", между свидетелем К. и Вартановым Р.А. от "дата изъята", между И. и Вартановым Р.А. от "дата изъята" и иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы о неполноте заключения судебно-медицинской экспертизы, о не установлении причины смерти потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза по уголовному делу назначается лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы. Однако таковых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства потерпевшего и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении осужденных.

Доводы осужденных о самооговоре и оговоре друг друга под воздействием незаконных методов производства предварительного расследования проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, последовательны, подробны, даны ими на допросах, проводившихся с участием защитников и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. Они подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому обоснованно признаны допустимыми, и учтены судом при признании каждого из них виновным.

При этом выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые приведены в приговоре. Судом указаны мотивы, по которым оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Приведенные выводы являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Вартанова Р.А, Бережного Р.И. и Полякова В.В. на убийство А. свидетельствуют множественные удары потерпевшего "данные изъяты" в область расположения жизненно важных органов, наносимые совместно и умышлено, кулаками и ногами, а также используя предметы, имеющие поражающую способность и возможность при их применении к нарушению анатомической целостности тканей человека.

Вместе с тем, осужденные своими действиями причиняли потерпевшему особые физические страдания, путем нанесения большого количества телесных повреждений в течение продолжительного времени.

О наличии умысла на причинение смерти потерпевшему с особой жестокостью свидетельствуют и высказывания осуждённых в ходе избиения А.

Вопреки доводам жалоб в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По делу достоверно установлено, что осужденные совершили совместные и последовательные действия, непосредственно направленные на достижение единой преступной цели, каждый из подсудимых непосредственно участвовал в процессе убийства, поочередно нанося потерпевшему удары.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что они заранее договорились о совершении противоправного деяния в отношении А, а также их совместные согласованные действия направленные на достижение единого преступного результата - убийства потерпевшего.

С учетом изложенного содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Вартанова Р.А, Бережного Р.И, Полякова В.В. по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленном причинении смерти лицу, совершенного с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Оценив поведение Вартанова Р.А, Бережного Р.И, Полякова В.В. в ходе судопроизводства по делу, а также заключения судебных психолого-психиатрических комиссий экспертов "номер изъят" от "дата изъята", суд верно установил, что они являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а также в ч. 1 ст. 62 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, а также характеризующие осужденных данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным суд обоснованно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, и положительные характеристики, также Вартанову Р.А. - соответствии с п. "г", ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на его иждивении "данные изъяты" и заболевания, Полякову В.В. - грамоты за достижения в работе.

Вместе с тем, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельство аморальное поведение потерпевшего, явившимся поводом для преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Вартанову и Бережному - в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб, признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и мотивировано судом первой инстанции в приговоре. Так, судом верно установлено, что алкогольное опьянение повлияло на их решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших его совершению. Нарушений требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при этом не допущено.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденных. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденным, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденным несправедливым или для переквалификации преступления, как стоит об этом вопрос апелляционной жалобе осужденного Бережного Р.И, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена судом правильно.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб в части неправильного разрешения судом исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшей Д.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается и с распределением процессуальных издержек в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, поскольку сведений о том, что осужденные по состоянию здоровья не могут быть трудоустроены и получать доход от трудовой деятельности в исправительном учреждении, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд, назначая Полякову В.В. наказание по совокупности преступлений с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не установилподлежащие отбытию конкретные ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, без определения которых его исполнение невозможно. В связи с этим наказание в виде ограничения свободы по пп. "д", "ж" ст. 105 УПК РФ судом фактически назначено не было, а поэтому оно не могло быть назначено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Полякова В.В. судебное решение подлежит изменению. Из него подлежит исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ростовского областного суда от 29 июля 2022 года в отношении Полякова В.В. изменить: исключить указание о назначении ему по "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;

в остальной части приговор в отношении Полякова В.В, Вартанова Р.А, Бережного Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи