Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 55-607/2022

Судья Исрафилов З.Э. Дело N55-607/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 6 декабря 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Слепченко В.М, судей Сиротиной Е.С, Колпаковой А.В, при помощнике судьи Иголкиной А.А, с участием прокурора Никитина О.М, защитников Жулиной С.С, Серб Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Ибрагимова Р.С, Музалевой С.Р. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2022 года, которым

Атциев К.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий 4 малолетних детей, проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

Атциев Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий 2 малолетних детей, проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Атциеву К.М. и Атциеву Р.М. установлены ограничения и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений на них, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атциев К.М. и Атциев Р.М. осуждены за совершение убийства ФИО11 группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

От суда первой инстанции Атциев К.М. и Атциев Р.М. скрылись.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Атциева Р.М. адвокат Ибрагимов Р.С. выразил несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить менее строгое наказание. Полагает, что судом формально указано об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Находит выводы суда противоречащими установленным обстоятельствам и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания".

Суд не мотивировал, почему невозможно смягчить категорию преступления, что могло повлиять на режим отбывания наказания.

По мнению адвоката, приговор не соответствует принципу справедливости, назначенное наказание не соответствует ст.60 УК РФ, оно существенно отрицательно повлияет на условия жизни семьи Атциева Р.М, на иждивении которого находятся малолетние дети. Обращает внимание на то, что Атциев Р.М. ранее не судим, положительно характеризуется, женат.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Атциева К.М. адвокат Музалева С.Р. также просит изменить приговор в сторону смягчения наказания Атциева К.М, применить ст.64 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым.

Указывает, что Атциев К.М. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание - наличие малолетних детей, третьей группы инвалидности, положительные характеристики, ходатайства депутатов, главы администрации, активное участие в жизни села, измена жены, заявления родственников ФИО11 об отсутствии претензий. Отмечает, что Атциевы загладили вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Считает, что неустранимые сомнения в виновности Атциева К.М. судом истолкованы не в пользу обвиняемого, а в пользу органов обвинения. Обращает внимание на то, что суд вынес обвинительный приговор на основе доказательств, в том числе показаний Атциева К.М, полученных в ходе расследования и не оглашенных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гюльмагомедов А.У. просит оставить их доводы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитники Жулина С.С. и Серб Н.Л. доводы жалоб поддержали, прокурор Никитин О.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном считает правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал.

Исследованные доказательства приведены в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора судом обоснованно положены полученные в ходе предварительного следствия показания потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, показания осужденного Атциева К.М. об участии в убийстве ФИО11

Вопреки доводам стороны защиты, показания Атциева К.М, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного Атциева К.М. согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, содержащихся в протоколах очной ставки между Атциевым К.М. и свидетелем ФИО19, осмотра места происшествия и трупа ФИО11, предъявления свидетелю Потерпевший N1 трупа ФИО11, осмотра предметов, изъятых по уголовному делу, с заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, которые подтверждают вину Атциева К.М. и Атциева Р.М. в совершении преступления.

На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и виновность Атциева К.М. и Атциева Р.М. в нем, верно квалифицировал действия обоих осужденных по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

По убеждению судебной коллегии, Атциев К.М. и Атциев Р.М. действовали с прямым, единым умыслом, направленным на убийство ФИО11, каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц вменен обоснованно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Атциева К.М. и Атциева Р.М. и квалификации их действий, допущено не было.

Постановлением о приостановлении производства по делу, объявлении розыска и избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Атциевы объявлены в розыск, производство розыска поручено начальнику ОП "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" Согласно сведениям, предоставленным МВД по "адрес", Атциев Р.М. и Атциев К.М. ("данные изъяты") объявлены в федеральный розыск, с целью установления их местонахождения и задержания проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") распущена коллегия присяжных заседателей в соответствии с положениями ст.ст.247, 256 УПК РФ.

Как следует из п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей предполагает личное восприятие ими позиции подсудимого. С учетом этого в случае если обвиняемый, заявивший ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд и судьей в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ принимается решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, то уголовное дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Учитывая то, что подсудимые находятся в розыске и уклоняются от явки, суд обоснованно и правомерно принял решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимых, роспуске коллегии присяжных заседателей и рассмотрении дела единолично.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержания протоколов следственных действий также отсутствуют.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

При назначении наказания осужденным суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

На основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания Атциеву Р.М. смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него на иждивении малолетних детей, один из которых инвалид, в отношении Атциева К.М. также учтено наличие у него малолетних детей.

В соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего ФИО11, явившееся поводом для преступления, также признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Атциева Р.М, в силу п."к" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено совершение им преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты, по своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и их личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2022 года в отношении Атциева К.М. и Атциева Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Ибрагимова Р.С. и Музалевой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

Атциев К.М, Атциев Р.М. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи