Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-2102/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Фофонова А.С, Рассказовой Г.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-140/2022 (УИД 91OS0000-01-2022-000177-33) по административному исковому заявлению Демишева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Демишев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 г. Демишев А.А. обратился в ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым по факту причинения ему телесных повреждений. 15 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, постановления отменялись надзорными инстанциями. Указывает, что уголовное дело N N было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СО ОМВД по Симферопольскому району от 24 марта 2022 г. следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила 4 года 11 дней. В связи с длительностью досудебного производства лица, совершившее преступление, избежали привлечения к ответственности и наказания. Считает, что его право на досудебное уголовное производство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Демишев А.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 600 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Демишева А.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым просят решение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлен срок досудебного производства по уголовному делу. Определенная правовая и фактическая сложность дела заключалась в проведении следственных действий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления. Взысканная сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

В возражениях Демишев А.А. просит апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Демишев А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Крым Зимарина Ю.С, представитель Отдела Минстерства внутренних дел по Симферопольскому району Республике Крым Макаревич Е.Н, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Крым, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела N N, что 13 марта 2018 г. Демишев А.А. обратил в отдел Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району Министерства внутренних дел России по Республике Крым с заявлением о привлечении к ответственности лиц по факту причинения ему телесных повреждений. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по Симферопольскому району (N N от 13 марта 2018 г.).

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (15 марта 2018 г, 6 июля 2018 г, 5 октября 2018 г, 4 декабря 2018 г.), которые были отменены уполномоченным лицом с указанием на неполное проведение проверки, непринятие мер по установлению события преступления.

Уголовное дело N N по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 30 апреля 2019 г. Постановлением от 4 июня 2019 г. Демишев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось - 30 мая 2019 г. (отменено 30 мая 2019 г.), 31 октября 2019 г. (отменено 25 декабря 2019 г, 14 января 2020 г.), 15 января 2020 г. (отменено 25 февраля 2020 г.), 25 апреля 2020 г. (отменено 26 апреля 2020 г.), 4 мая 2020 г. (отменено 11 августа 2020 г.), 11 августа 2020 г. (отменено 25 августа 2020 г.), 25 сентября 2020 г. (отменено 25 сентября 2020 г.), 28 апреля 2021 г. (отменено 17 мая 2021 г.), 29 октября 2021 г. (отменено 14 января 2022 г.), 14 февраля 2022 г. (отменено 24 февраля 2022 г.), 24 марта 2022 г. (отменено 15 апреля 2022 г.), 15 мая 2022 г. (отменено 15 мая 2022 г.), 15 июня 2022 г. (отменено 15 июня 2022 г.), 15 июля 2022 г. (отменено 15 июля 2022 г.). Постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами как незаконные, необоснованные, вынесенные преждевременно с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, указания в полной мере не выполнялись.

4 сентября 2020 г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 Указанные постановления отменены 25 мая 2021 г.

25 октября 2020 г. уголовное дело было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 3 марта 2021 г. названное постановление было отменено заместителем прокурора Республики Крым.

На момент поступления административного иска Демишева А.А. в суд (16 мая 2022 г.) окончательное процессуальное решение по уголовному делу принято не было, длительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента первоначальной подачи заявления превысила 4 года.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, совершенные как на стадии проверки сообщения о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О, постановлении от 13 июня 2019 г. N 23-П и др. верно полагал необходимым исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 13 марта 2018 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу окончено не было, постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 мая 2022 г. отменено, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с исчислением срока, осуществленным судом первой инстанции, до 16 мая 2022 г. - даты поступления иска в суд, что не противоречит закону и не ограничивает административного истца в возможности дальнейшей защиты своих прав с учетом определенного в рамках настоящего дела периода судопроизводства.

В указанной связи общий срок уголовного судопроизводства составил 4 года 2 месяцев 3 дня.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момента получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по истечении более чем 1 года 1 месяца с момента подачи заявления о преступлении. Соответственно, в данный временной промежуток следственные действия, направленные на изобличение виновных и привлечение их к ответственности, не предпринимались. Срок проверки сообщения о преступлении установлен статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия органов предварительного следствия на соответствующей стадии явно не отвечают требованиям соблюдения разумных сроков.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание неактивность действий органов дознания, предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования. Неоднократные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, что также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Судом первой инстанции подробно проанализированы следственные действия, осуществленные органами предварительного следствия, их объему, периоду проведения дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, установление виновного лица, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционных жалоб об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Демишевым А.А. требований о присуждении компенсации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу, на момент подачи административного искового заявления производство по делу окончено не было, с момента обращения с заявлением о совершении преступления прошло более 4 лет, административный истец своевременно обратился с заявлением о совершении преступления, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого.

Указанное в своей совокупности опровергает доводы апелляционной жалобы.

При определении размера компенсации в сумме 40 000 рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

В указанной связи оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи