Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-2203/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-955/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000665-75) по административному исковому заявлению Гаврильковой В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Гаврильковой В.Е. на решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилькова В.Е. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Гаврильковой В.Е. указано, что 15 декабря 2020 г. в мировой суд судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО10 к Гаврильковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 8 июня 2021 г. в связи с уходом в отпуск мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара гражданское дело было передано мировому судье судебного участка N37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено 6 августа 2021 г. Мотивированное решение было изготовлено 9 сентября 2021 г. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 2 февраля 2022 г.

Судебные заседания неоднократно и необоснованно откладывались, заявленные ходатайства, замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном законом порядке не рассматривались. Кроме того, о назначении судебного заседания на 8 июня 2021 г. лица, участвующие в деле, не извещались.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 2 месяца, в результате чего административный истец испытывал моральные страдания, что негативно отразилось на ее здоровье. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Гаврилькова В.Е. просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 153 504 рубля.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Гаврильковой В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилькова В.Е. просит решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении гражданского дела мировыми судьями была допущена волокита, что повлекло нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-1091/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела N2-1091/2021, исковое заявление ФИО11 к Гаврильковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступило мировому судье судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 15 декабря 2020 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

15 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 13 января 2021 г. - о назначении судебного заседания на 27 января 2021 г.

Судебные заседания неоднократно откладывались на 3 февраля 2021 г, 11 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г, 11 марта 2021 г, 17 марта 2021 г, 23 марта 2021 г. Отложение судебных заседаний было обусловлено неявкой истца, ответчика, привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью вызова и допроса свидетелей, разрешением ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 23 марта 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара производство по делу возобновлено в связи с отказом экспертной организации от проведения экспертизы, назначено судебное заседание на 15 апреля 2021 г.

Определением от 15 апреля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

31 мая 2021 г. гражданское дело с заключением эксперта поступило мировому судье судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением от 1 июня 2021 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 8 июня 2021 г.

В связи с уходом мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в ежегодный оплачиваемый отпуск, исполнение обязанностей на время отпуска возложено на мирового судью судебного участка N37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

16 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 28 июня 2021 г. - о назначении судебного заседания на 7 июля 2021 г.

Судебное заседание откладывалось на 16 июля 2021 г, 29 июля 2021 г, в котором объявлен перерыв до 6 августа 2021 г.

6 августа 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании приказа начальник Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 22 июля 2021 г. N329 мировому судье судебного участка N37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара предоставлен ежегодный отпуск с 7 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г, в связи с чем, во исполнение поступившего в адрес суда 9 августа 2021 г. заявления истца мотивированное решение было изготовлено 9 сентября 2021 г.

11 октября 2021 г. ФИО12 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Лица, участвующие в деле, 12 октября 2021 г. были извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений.

Апелляционная жалоба с гражданским делом направлены в суд апелляционной инстанции 25 октября 2021 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 г. слушание дела по апелляционной жалобе назначено на 14 декабря 2021 г.

14 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 2 февраля 2022 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Апелляционным определением Советского районного суда от 2 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисленный с момента поступления искового заявления в суд - 15 декабря 2020 г, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 2 февраля 2022 г, составил 1 год 1 месяц 18 дней.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения Гаврильковой В.Е. компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, гражданского дела N2-1091/2021, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

Вопрос о возможности принятия искового заявления ФИО14 к Гаврильковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившего в суд 15 декабря 2020 г, разрешен в установленный процессуальный срок - 15 декабря 2020 г. Судебная коллегия учитывает, что судебные заседания откладывались мировыми судьями в связи с необходимостью соблюдения законных интересов лиц, участвующих в деле, необходимостью сбора доказательств, установления юридически значимых для дела обстоятельств. Периоды отложений являлись незначительными, не превышали 10 дней. Назначение судебных заседаний, проведение подготовки по делу осуществлялось судом на всех этапах своевременно, с учетом необходимости направления в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов, извещений, что в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.

Некоторое увеличение срока рассмотрения дела связано с отказом экспертной организации от проведения порученной ему судебной экспертизы. Указанные обстоятельства от действий суда не зависели, мировым судьей предприняты все необходимые действия для разрешения процессуального вопроса в скорейшие сроки.

Судом первой инстанции верно отмечен факт задержки в изготовлении мотивированного решения суда по заявлению, указанному периоду краевым судом дана правильная оценка как не повлекшему нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Судебная коллегия также отмечает, что в связи с особенностями организации работы мировых судей дело было передано другому судье, однако увеличение срока рассмотрения дела в указанной связи являлось незначительным, дело рассмотрено после указанной передачи без волокиты.

Направление дела районным судом в суд апелляционной инстанции осуществлено после выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также не может свидетельствовать о нарушениях разумного срока судопроизводства.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Гаврильковой В.Е. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N2-1091/2021 было нарушено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи