Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-2208/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-169/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000182-89) по административному исковому заявлению Майорова С.В, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Майорова С.В,, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Майоров С.В, обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2020 г. Майоров С.В. обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления отменялись надзорными инстанциями. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 октября 2020 г. В рамках уголовного дела Майоров С.В. признан потерпевшим. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2021 г. подсудимый ФИО10 признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу по результатам апелляционного обжалования 31 января 2022 г. Длительность судопроизводства с момента подачи заявления о совершении преступления до дня вступления в законную силу судебного акта составила 1 год 6 месяцев 20 дней. Действия следственных органов нельзя признать эффективными и достаточными. Полагает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Майоров С.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 29 августа 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Майорова С.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Майоров С.В. просит решение Ростовского областного суда от 29 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, равная 1 году 6 месяцам 20 дней, является значительной, взысканная в его пользу сумма не отвечает требованиями справедливости. Факт возмещения виновным лицом причиненного административному истцу морального вреда не должен учитываться при определении размера компенсации. Оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 29 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что действия органов предварительного следствия и суда, проводимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, были достаточными и эффективными. Следственными органами проведены необходимые оперативно-следственные действий, судебные экспертизы, допрошены свидетели. Периоды задержки, на которые ссылается административный истец, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемых и других участников процесса. Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда непродолжительными. Полагает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, копии материалов уголовного дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 44 названного постановления также указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, уголовного дела N N, что 11 июля 2020 г. Майоров С.В. обратился в дежурную часть отдела полиции N2 МУ МВД России "Волгодонское" с заявлением о причинении ему телесных повреждений. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" (КУСП N N от 11 июля 2020 г.).

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 21 июля 2020 г, 20 августа 2020 г, 21 сентября 2020 г, которые были отменены как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 14 октября 2020 г.

Постановлением от 14 октября 2020 г. Майоров С.В. признан потерпевшим.

Обвинительное заключение в отношении ФИО12 составлено 25 июня 2021 г, 28 июня 2021 г. утверждено заместителем прокурора г. Волгодонска Ростовской области.

Уголовное дело N N направлено в Волгодонский районный суд Ростовской области 30 июня 2021 г, куда поступило 1 июля 2021 г.

Постановлениями судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 г. по уголовному делу назначено предварительное судебное заседание на 15 июля 2021 г, 15июля 2021 г. назначено судебное заседание на 23 июля 2021 г.

В дальнейшем в судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв до 30 июля 2021 г, 11 августа 2021 г, 17 августа 2021 г, 23 августа 2021 г, 1 сентября 2021 г, 8 сентября 2021 г, 9 сентября 2021 г, 10 сентября 2021 г, 15 сентября 2021 г, 23 сентября 2021 г.

В судебном заседании 23 сентября 2021 г. суд удалился в совещательную комнату, приговором оглашен 24 сентября 2021 г.: ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

4 октября 2021 г. защитником ФИО13 подана апелляционная жалоба на приговор суда, 12 октября 2021 г. ФИО14 подана краткая апелляционная жалоба, содержащая ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

13 октября 2021 г. судьей Волгодонского районного суда Ростовской области вынесено постановление об этапировании ФИО15. в ИВС МУ МВД России "Волгодонское" для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

9 ноября 2021 г. судьей Волгодонского районного суда Ростовской области вынесено постановление об этапировании ФИО16 в ИВС МУ МВД России "Волгодонское" для ознакомления с материалами уголовного дела.

1 декабря 2021 г. ФИО17 подана апелляционная жалоба на приговор суда.

Уголовное дело N N с апелляционными жалобами направлено в суд апелляционной инстанции 21 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г. приговор суда от 24 сентября 2021 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив длительность судопроизводства, суд первой инстанции, проведя подробный анализ действий органов предварительного следствия, пришел к верному выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Решение о возбуждении уголовного дела не было принято своевременно, судом первой инстанции в данной части верно указано, что принятие такого решения было некоторое время затруднено отсутствием акта судебного-медицинского обследования, однако после получения указанного документа, органами предварительного следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на его отсутствие. Дальнейшие действия уполномоченных органов на стадии досудебного производства по уголовного делу также не отвечали требованиям достаточности, эффективности, своевременности: постановление о назначении медицинской судебной экспертизы вынесено только 29 апреля 2021 г, по истечении полугода после возбуждения уголовного дела, несмотря на то обстоятельство, что необходимость проведения такой экспертизы по данной категории дел является очевидной, ходатайствуя о продлении срока предварительного следствия, следователь ссылался на необходимость назначения экспертизы, вместе с тем соответствующих процессуальных действий не осуществлял. Проведение медицинской экспертизы не требовало значительных временных затрат, осуществлено в течение одного дня.

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела какие-либо действия, направленные на установление виновных в совершении преступления и их привлечение к ответственности, не осуществлялись.

Судом первой инстанции учтен объем совершенных в рамках расследования преступления процессуальных действий, установлено, что за период предварительного следствия дважды допрошен подозреваемый, допрошены два свидетеля, обвиняемый, потерпевший, проведена судебная экспертиза, проверка показаний на месте, приобщены вещественные доказательства. При этом предъявление обвинения осуществлено только после вынесения требования прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства 21 мая 2021 г. Обвинительное заключение составлено 25 июня 2021 г.

Промежутки бездействия органов предварительного следствия являются значительными, объективно не обусловлены. При этом дело не составляло особой сложности, лицо, в дальнейшем признанное виновным в совершении преступления, было установлено сразу - ФИО18 был допрошен в качестве подозреваемого при возбуждении уголовного дела, одновременно допрошены свидетели. При своевременном назначении экспертизы, принятии решения о приобщении вещественных доказательств, срок предварительного расследования был бы значительно сокращен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия органов предварительного следствия отличались формализмом, инертностью, фактически при создании видимости осуществления предварительного расследования привели к затягиванию сроков досудебного производства.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об эффективности деятельности органов следствия.

Нарушений разумных сроков судопроизводства на стадии рассмотрения уголовного дела в судебном порядке судом не установлено. Анализируя действия судов при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности и эффективности.

Судебная коллегия исходит из того, что районным судом предпринимались меры к своевременному рассмотрению уголовного дела, судебные заседания назначались своевременно, с достаточной периодичностью. При апелляционном рассмотрении также не усматриваются периоды бездействия, обусловленные действиями суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11, верно исчислена общая продолжительность уголовного судопроизводства равная 1 году 6 месяцам 20 дням.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Майоровым С.В. требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии подобных нарушений на стадии разрешения заявления органом внутренних дел ввиду вынесения многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на стадии предварительного следствия ввиду значительных периодов бездействия.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении права Майорова С.В. на судопроизводство в разумный срок, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Майоровым С.В. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной судом компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 15 000 рублей.

Пунктом 60 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия исходит из того, что сумма присужденной компенсации не может носить символический характер. Принимая во внимание период бездействия органов предварительного следствия по уголовному делу, не являющемуся сложным, связанному с причинением вреда здоровью, а также учитывая тот факт, что активизация деятельности органов предварительного следствия была осуществлена только после жалоб административного истца, до указанного момента органы следствия не были заинтересованы в скорейшем расследовании преступления, привлечении виновного лица к ответственности, при том, что указанная компенсация не может быть поставлена в зависимость о возмещения вреда, причиненного преступлением, обстоятельств совершения преступления, коллегия судей полагает необходимым увеличить размер присужденной компенсации до 30 000 рублей. Основания для взыскания компенсации в большем размере судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 29 августа 2022 г. изменить в части размера присужденной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскав в пользу Майорова С.В, компенсацию в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи