Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-2235/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1053/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001083-66) по административному исковому заявлению Христусь Натальи Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С. судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Христусь Н.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 г. по делу Nа-2844/2020 бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора признано незаконным, на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора возложена обязанность устранить нарушения прав Христусь Н.В. путем проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "Кубаньэнерго" по факту проведения своевременного обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен: КТП 10/0, 4 кВ 1177п, кабельной линии 10 кВ, воздушной линии 0, 4 кВ, расположенных на территории ДНТ "Садовод" ст. Динской.

Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2020 г, однако, решение суда не исполнено. Общая продолжительность неисполнения решения суда составила более 1 года.

Административный истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуги банка в размере 340 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. административные исковые требования Христусь Н.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Христусь Н.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 340 руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 г. решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. дело принято к производству суда.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2022 г. административные исковые требования Христусь Н.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Христусь Н.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2022 г. отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил о невозможности проведения внеплановой проверки во исполнение решения суда, так как для этого отсутствуют основания. При этом представитель апеллянта указал, что должник обращался 3 ноября 2021 г. с заявлением о согласовании проведения внепланового контроля в органы прокуратуры в целях добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 г, представлены фотоматериалы объекта, трансформаторной подстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом, от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 г. по делу N бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора признано незаконным, на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора возложена обязанность устранить нарушения прав Христусь Н.В. путем проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "Кубаньэнерго" по факту проведения своевременного обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен: КТП 10/0, 4 кВ 1177п, кабельной линии 10 кВ, воздушной линии 0, 4 кВ, расположенных на территории ДНТ "Садовод" ст. Динской. Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2020 г.

10 декабря 2020 г. в суд поступило заявление Христусь Н.В. о выдаче исполнительного листа.

26 мая 2021 г. Христусь Н.В. в суд направлена жалоба на длительное рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.

6 августа 2021 г. подана повторная жалоба на волокиту и невыдачу исполнительного документа.

Октябрьским районным судом г. Краснодара исполнительный лист N в адрес взыскателя был направлен 15 сентября 2021 г, исполнительный документ представлен взыскателем для исполнения 11 октября 2021 г.

Исполнительное производство N-ИП возбуждено 14 октября 2021 г, на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно части 8 статьи 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

Таким федеральным законом в данном случае является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нормы которого подлежат применению с учетом положений главы 38 КАС РФ, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как установлено и подтверждается материалами дела, содержание резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года предусматривает возложение на административного ответчика - Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности по совершению определенных действий, и, как следствие, исходя из взаимосвязанных положений статей 187, 227, 352 КАС РФ, статей 1, 12, 13 Закона об исполнительном производстве, предполагает выдачу исполнительного документа и его принудительное исполнение в порядке и сроки, установленные главой 38 КАС РФ и названным законом.

На момент рассмотрения судом настоящего дела доказательств исполнения решения суда административным ответчиком - Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения судебного акта, в настоящем случае подлежащий исчислению с 23 ноября 2020 г. - с даты вступления в законную силу судебного постановления, по день рассмотрения настоящего иска 19 августа 2022 г, составит 1 год 8 месяцев 27 дней.

Подобное исчисление срока согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность нарушенных прав Христусь Н.В, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Христусь Н.В, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца, и порождало правовую неопределенность.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о наличии уважительных причин неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 г, а именно, отказа прокуратуры Краснодарского края в проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора 3 ноября 2021 г. обратилось в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО "Россети Кубани" по адресу фактического осуществления деятельности: ст. Динская, ДНТ "Садовод".

Решением прокуратуры от 9 ноября 2021 г. отказано в согласовании внеплановой проверки в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а именно: отсутствие сведений о конкретных фактах, свидетельствующих об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом интересам.

При этом, обращаясь в органы прокуратуры за согласованием внепланового контрольного мероприятия, Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора представило заявление Христусь Н.В, а не решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 г, обязавшее Северо-Кавказское Управление устранить нарушения прав Христусь Н.В. путем проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубани").

Кроме того, отказ прокуратуры в согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия не препятствует повторному и своевременному обращению в прокуратуру после устранения отмеченных нарушений.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и общей продолжительности допущенного нарушения. В связи с ранее приведенным к немедленному исполнению решением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г, согласно которого произведено взыскание 15 000 руб, поэтому суд первой инстанции обоснованно произвел зачет выплаченных сумм, определив к взысканию 5 000 руб.

Указанные выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 г.

Председательствующий Е.В.Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов