Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-2261/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N3а-471/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000216-80) по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" на определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2022 г. о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее по тексту ТСН "Наш Дом") обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2021 г. ТСН "Наш Дом" обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности, пени по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения. Общая продолжительность судопроизводства по делу с момента подачи искового заявления в суд до вступления в законную силу судебного акта составила 1 год 4 месяца 14 дней. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела не может быть признана разумной, а действия суда на всех этапах его рассмотрения эффективными и распорядительными, указанное нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В административном исковом заявлении ТСН "Наш Дом" просило взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 20 сентября 2022 г. производство по делу приостановлено до возвращения гражданского дела N2-2096/2021 по исковому заявления ТСН "Наш Дом" к ФИО6 о взыскании задолженности, пени по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения в суд первой инстанции.

В частной жалобе ТСН "Наш Дом" просит определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Как следует из содержания обжалуемого определения, производство по настоящему делу судом было приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непоступлением в Волгоградский областной суд гражданского дела, в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок по которому административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к приостановлению производства по делу, поскольку по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частями 1, 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных документов, необходимых для разрешения дела.

В случае если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, высылаются судом вышестоящей инстанции по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.

Из материалов дела следует, что ТСН "Наш Дом" обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судопроизводства по гражданскому делу N 2а-2096/2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в адрес суда Дзержинского районного суда г. Волгограда направлен запрос о предоставлении гражданского дела N2-2096/2021 по исковому заявлению ТСН "Наш Дом" к Фирулевой О.В. о взыскании задолженности, пени по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, в адрес судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о предоставлении сведений о рассмотрении и направлении в суд первой инстанции вышеуказанного гражданского дела.

Из ответа Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 г. следует, что гражданское дело N2-2096/2021 направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и до настоящего времени не возвращалось.

Согласно ответу председателя судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2022 г. гражданское дело N2-2096/2021 после апелляционного рассмотрения направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения заявления ТСН "Наш Дом" об исправлении описки в кассационном определении от 16 июня 2022 г.

По смыслу процессуального законодательства административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит самостоятельному рассмотрению. Возможность приостановления производства по делу до возвращения в суд судом вышестоящей инстанции иного дела, подлежащего, по мнению суда, исследованию, не предусмотрена. Напротив, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 суду надлежало принять меры к получению необходимым для рассмотрения настоящего административного дела документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до возвращения гражданского дела N2-2096/2021 судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, не имеется.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить.

Административное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Волгоградский областной суд для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья Е.В. Анфалова