Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-2272/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-187/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000012-59) по административному исковому заявлению Шамхалова Османа Омаровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия

установила:

Шамхалов О.О. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г. признан незаконным отказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан от 12 августа 2013 г. N.2-3734 в предоставлении Шамхалову О.О. единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность предоставить Шамхалову О.О. единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения с учетом членов его семьи.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г. не обжаловано, вступило в законную силу 24 октября 2013 г.

24 октября 2013 г. Шамхалову О.О. судом выдан исполнительный лист ВС N, который предъявлялся для исполнения. Однако, до настоящего времени решение не исполнено, со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 8 лет. Полагает, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности. Указывает, что за нарушение сроков исполнения решения административный истец ответственности не несет. Кроме того, нарушение разумного срока исполнения решения суда доставляет ему нравственные страдания. Административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 200 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г.

административные исковые требования удовлетворены частично. За счет средств республиканского бюджета в пользу Шамхалова О.О. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Республики Дагестан. Решение суда приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Дагестан просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем Шамхалова О.О. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г. признан незаконным отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 12 августа 2013 г. N в предоставлении Шамхалову О.О. единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность предоставить Шамхалову О.О. единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения с учетом членов его семьи.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г. не обжаловано, вступило в законную силу 24 октября 2013 г, истцу Шамхалову О.О. судом выдан исполнительный лист ВС N от 24 октября 2013 г.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в добровольном порядке решение суда не исполнило, что явилось основанием для предъявления Шамхаловым О.О. исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан для принудительного взыскания.

22 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по РД в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В период с 22 августа 2014 г. по 22 августа 2017 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г. не исполнено.

10 мая 2017 г. решением Советского районного суда г. Махачкалы (дело N 2а-3381), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2017 г. (дело N), удовлетворены исковые требования Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФССП России по РД по возбуждению исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г.

На основании данного решения суда 22 августа 2017 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю Шамхалову О.О, которому разъяснено, что документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства.

В связи с тем, что исполнительный лист при направлении Шамхалову О.О. был утерян, определением Советского районного суда Махачкалы от 6 сентября 2018 г. ему выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N, который был предъявлен взыскателем 27 сентября 2018 г. для исполнения в Управление Федерального казначейства Республики Дагестан.

Уведомлением Управления Федерального казначейства Республики от 3 октября 2018 г. данный исполнительный документ был возвращен изыскателю Шамхалову О.О. в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа и отсутствием в резолютивной части решения указаний на фиксированную денежную сумму в рублях.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2018 г. (по делу N) в удовлетворении административного искового заявления Шамхалова О.О. к Управлению Федерального казначейства Республики Дагестан о признании незаконным возврата исполнительного листа ФС N от 26 сентября 2018 г. отказано.

Определениями Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2019 г, 6 сентября 2021 г. Шамхалову О.О. отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23 сентября 2013 г.

Также решением вышеуказанного суда неоднократно выносились определения об отказе в разъяснении решения суда.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда в предоставлении Шамхалову О.О. единовременной денежной выплаты на приобретение жилья должно было быть исполнено органом власти субъекта Российской Федерации самостоятельно, период исполнения следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 24 октября 2013 г. до принятия решения судом первой инстанции - 25 августа 2022 г.

С учетом неоднократных обращений Шамхалова О.О. суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о фактическом восстановлении процессуального срока, а также определилнадлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таким образом, срок исполнения решения суда составит более 8 лет.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Министерства финансов Республики Дагестан об отсутствии вины в неисполнении решения суда, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии права на присуждение компенсации. В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в разумный срок, по делу не установлено; длительность исполнения решения суда не связана с действиями административного истца.

Отсутствие в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного документа после его возвращения не влияет на обязанность исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для присужденной компенсации не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о размере присужденной компенсации. Компенсация в сумме 100 000 руб. учитывает длительность нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, значимость принятого судом решения о предоставлении жилого помещения для административного истца, социальный статус административного истца, является разумной и справедливой.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом разрешен в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по результатам апелляционного рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 г.

Председательствующий Е.В.Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов