Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2436/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 34OS0000-01-2022-000085-85 (N 3а-404/2022) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на определение Волгоградского областного суда от 25 октября 2022 г. о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на определение Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 г. об истребовании доказательств и продлении срока проведения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ситиматик-Волгоград" об оспаривании приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2021 г. N 41/10 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Ситиматик-Волгоград" приостановлено до поступления в суд заключения эксперта в связи с назначением дополнительной судебной экономико-финансовой экспертизы профессору кафедры СиЭТС ВолГТУ ФИО1

Определением Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 г. удовлетворено ходатайство эксперта ФИО1, на административного ответчика комитет тарифного регулирования Волгоградской области возложена обязанность в срок до 14 октября 2022 г. представить дополнительные доказательства по расчету величины корректировки необходимой валовой выручки за 2020 г. по статье "Аренда специализированного транспорта" в размере 58 992, 15 тыс. рублей, принятой в тарифном решении на 2022 г.; имеющиеся в распоряжении ответчика материалы, подтверждающие используемые в расчете значения фактических объемов оказанных ООО "Ситиматик-Волгоград" услуг за 2019 г. и 2020 г.; срок производства экспертизы продлен до 14 ноября 2022 г.

На определение Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 г. ООО "Ситиматик-Волгоград" подана частная жалоба.

Определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2022 г. частная жалоба ООО "Ситиматик-Волгоград" на определение Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 г. возвращена в связи с отсутствием права истца на самостоятельное обжалование данного определения суда.

На определение Волгоградского областного суда от 25 октября 2022 г. ООО "Ситиматик-Волгоград" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, приводятся доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы на определение Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 г.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Возвращая определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2022 г. частную жалобу истца на определение Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 г. об истребовании дополнительных материалов для эксперта и продлении срока проведения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана на постановление суда, не подлежащее самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 КАС РФ).

Статьей 202 КАС РФ предусмотрено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 193 КАС РФ о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 193 КАС РФ на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба, представление возвращается лицу, подавшему жалобу, представление, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы истца на определение Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 г..

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Возлагая определением Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 г. на административного ответчика комитет тарифного регулирования Волгоградской области обязанность в срок до 14 октября 2022 г. представить дополнительные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 КАС РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

В случае, если административный истец считает, что судом необоснованно назначена дополнительная судебная экспертиза, то свои возражения может изложить в апелляционной жалобе, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Продлением срока проведения дополнительной экспертизы и истребованием дополнительных доказательств не затронуто существо приостановления производства по делу, определение о котором вынесено в соответствии со статьей 191 КАС РФ, в силу подпункта 5 пункта 1 которого, в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Продление срока проведения дополнительной экспертизы ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 КАС РФ является правом суда, при реализации которого в настоящем споре судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав административного истца.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья