Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 55-594/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Бушковской Л.В, Головко А.Б, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Архозашвили К.А. и его защитников Торкина П.А, Скажухиной А.Ю, осуждённого Лещука И.С. и защитника Рожиной Л.Н, осуждённой Плотниковой Л.М. на приговор Тюменского областного суда от 8 августа 2022 года, в соответствии с которым

Архозашвили К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 16 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лещук И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Плотникова Л.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей в соответствии с частью 32 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Архозашвили - с 18.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу; Лещука и Плотниковой - с 17.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Архозашвили К.А, Лещука И.С, Плотниковой Л.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Скажухиной А.Ю, Рожиной Л.Н, Воронина К.В, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Кулагиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Архозашвили, Лещук и Плотникова признаны виновными в незаконном производстве наркотического средства ("данные изъяты" ("данные изъяты") в особо крупном размере (3894, 8 гр), совершенном по предварительному сговору в период с 31 марта по 4 апреля 2021 года, с 11 по 16 апреля 2021 года в доме и бане, расположенным в "адрес".

Преступление совершено ими в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лещук и Плотникова вину признали частично, Архозашвили - не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Архозашвили не соглашается с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и утверждает о своей непричастности к совершению преступления, приводя следующие доводы. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре отсутствует ссылка на нормативный акт, в соответствии с которым определён размер наркотического средства как особо крупный, что ставит под сомнение законность процедуры привлечения его к уголовной ответственности и препятствует постановлению приговора; выводы суда о времени сговора на производство "данные изъяты" (сентябрь 2020 года) и количестве участников, о его роли как руководителя группы являются противоречивыми; показания Х.А.Д. недостоверны, поскольку тот страдает психическим расстройством, связанным с употреблением психостимуляторов; телефонный разговор между ним и Лещуком о деньгах не имеет отношения к настоящему уголовному делу; изложенные на странице 33 приговора доказательства не исследовались в судебном заседании, чем нарушен принцип непосредственности; заключение эксперта N 67 (судебно-фоноскопическая экспертиза) является недопустимым доказательством: образец его голоса получен с нарушением закона, видеозапись на предмет наличия либо отсутствия монтажа не проверялась. Полагает, что судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном, о чем свидетельствует диспропорция удовлетворённых ходатайств стороны обвинения и защиты, суд, уклонившись от исследования доказательств обвинения, признал их допустимыми и достоверными. Просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и вынести оправдательный приговор;

защитники Торкин П.А. и Скажухина А.Ю. как все вместе, так и каждый в отдельности не соглашаются с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что:

ряд доказательств, которыми суд обосновал приговор, являются недопустимыми, а именно: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 17.04.2021 и, как следствие, изъятые вещественные доказательства, признанные таковыми в процессе расследования уголовного дела, заключения судебных экспертов - поскольку надлежащее следственное действие (осмотр места происшествия либо обыск) подменено оперативно-розыскным мероприятием; Лещуку и Плотниковой не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, им не были предоставлены защитники несмотря на фактический статус подозреваемых; в уголовном деле отсутствует проведённая видеозапись обследования; справка-меморандум - в связи с отсутствием у Ю.М.А, её составившего, специального образования (лингвистика); количество листов и пакетов, указанных в рапорте об обнаружении признаков преступления и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, разнятся; первоначальные показания Лещука и Плотниковой - как носящие вынужденный характер ввиду оказания на них психологического и физического давления с целью признания вины, в частности Ю.М.А, показания которого являются недостоверными в силу его личной заинтересованности в исходе дела; постановление о производстве выемки от 22.11.2021 - так как оно вынесено в отношении Лещука, а получен свободный образец голоса Архозашвили;

причастность Архозашвили к производству наркотического средства не доказана, он не был осведомлён об изготовлении Лещуком и Плотниковой "данные изъяты";

уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, в частности не удовлетворено ходатайство осуждённой Плотниковой о вынесении частного постановления, не допрошен свидетель обвинения С.Б.Р.;

юридическая оценка действиям Плотниковой дана неправильно, так как наркотическое средство произведено одной партией, а полный цикл изготовления не был завершён по причине задержания осуждённых сотрудниками правоохранительных органов. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор (защитник Скажухина А.Ю.), передать уголовное дело на новое судебное разбирательство (защитник Торкин П.А.);

осуждённый Лещук, оспаривая судебное решение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что в удовлетворении ходатайств, заявленных его защитником, судом было необоснованно отказано; проверка по факту применения к нему физического и психологического воздействия с целью дачи показаний о признании вины проведена необъективно и неполно, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручена, чем было нарушено его право на обжалование;

защитник Рожина Л.Н. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников Торкина П.А. и Скажухиной А.Ю, находит недопустимыми следующие доказательства: справку-меморандум от имени Ю.М.А.; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 17.04.2021, обосновывая свой довод, кроме того, тем, что понятые В.И.А. и Ч.Д.А. являются заинтересованными лицами, поскольку ранее принимали участие в данном статусе в проведении иных оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на то, что противоречия в количестве листов и пакетов, перечисленных в рапорте об обнаружении признаков преступления и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, не были устранены; суд, приняв частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, тем самым ухудшил положение осуждённого. Не соглашаясь с юридической оценкой содеянного ввиду отсутствия у Лещука и Плотниковой умысла на серийное производство "данные изъяты", находит правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ как покушение на изготовление наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;

осуждённая Плотникова оспаривает приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что:

в нарушение статьи 75 УПК РФ суд использовал в приговоре недопустимые доказательства: протокол получения у неё образцов для сравнительного исследования ввиду отсутствия понятых и не разъяснения ей конституционных прав; протокол обследования помещений, зданий, сооружений от 17.04.2021, так как понятыми являлись "штатные" лица, ранее неоднократно привлекавшиеся к проведению подобных мероприятий и фактически в обследовании дома и бани не участвовавшие; перечень изъятых предметов и веществ не соответствует действительности; сотрудники не представились, процессуальные права ей не были разъяснены, по составлении протокол вслух не зачитывался; протоколы ознакомления её и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз: защитник Кузнецова Л.П. не присутствовал при этом процессуальном действии, подписав протоколы "задним" числом; заключения судебных экспертиз ввиду противоречий в количестве изъятых свёртков;

её заявление о добровольном согласии в проведении оперативно-розыскных мероприятий незаконно; показания осуждённых, изложенные протоколах допросов, равно как и свидетелей-понятых зеркальны; справка-меморандум не является процессуальным документом, который государственный обвинитель огласил избирательно, по своему усмотрению;

вызывает сомнение правильность установления даты поездки в лесной массив за оборудованием (18.10.2021), которую никто из осуждённых и свидетелей не называл, а детализация телефонных соединений о действии телефонов осуждённых в указанном в приговоре месте основана на предположениях;

доказательства сфальсифицированы следователем; её показания после задержания и предъявления первоначального обвинения даны под физическим и психологическим принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов: длительное время она находилась без сна, еды и отдыха, на неё были надеты наручники, её право на защиту было нарушено, поскольку квалифицированный защитник предоставлен не был, а адвокат Катанаев В.В, назначенный следователем, должным образом не осуществлял её защиту, право не свидетельствовать против себя и пользоваться юридической помощью защитника ей не было разъяснено, что при её юридической неграмотности привело к самооговору; проверка по факту превышения служебных полномочий проведена ненадлежащим образом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей не вручена, что ограничило её право на обжалование; со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, так как с декабря 2020 года и по апрель 2021 года они, обладая информацией о совершении осуждёнными действий по незаконному обороту наркотических средств, не пресекли эту деятельность, что привело к совершению более тяжкого преступления.

Обращая внимание на то, что по делу не проводились судебно-химические экспертизы по определению идентичности изъятого наркотического средства, времени и способа его изготовления, а имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов, в том числе по определению размера мефедрона, недостоверны, отрицает производство наркотического средства, и, как следствие, оспаривает юридическую оценку своих действий, в том числе как оконченного состава преступления. Указывает на предвзятость и необъективность председательствующего судьи, о чём свидетельствуют факты отказа в удовлетворении ряда ходатайств (об истребовании видеозаписей обследования помещений, зданий и сооружений, её передвижений в следственном изоляторе на проведение процессуальных и следственных действий, о вынесении частного постановления о допущенных нарушениях закона при расследовании уголовного дела). Просит пересмотреть и отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушакова М.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права осуждённых на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Процедура предъявления Архозашвили, Лещуку и Плотниковой обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также для полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Архозашвили, Лещука и Плотникову виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания осуждённых Лещука и Плотниковой, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания свидетеля с особым процессуальным статусом Х.А.Д, свидетелей Б.А.Д, П.Ю.Е, Л.Т.А, В.И.А, Ч.Д.А, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в сентябре 2020 года в г. Тюмени Архозавшвили, Лещук и Плотникова договорились о производстве наркотического средства ("данные изъяты") с целью его последующего сбыта, при этом каждый соучастник выполнял отведённые ему в группе функции; в октябре того же года в лесном массиве в Тюменском районе Тюменской области через тайник приобрели необходимое для производства мефедрона химическое оборудование, арендовали дом с надворными постройками, в том числе с баней, в "адрес" куда перевезли вышеуказанное оборудование; в январе 2021 года вместе с Х.А.Д, в отношении которого постановлен приговор в соответствии с главой 401 УПК РФ, оборудовали под "нарколабораторию" баню и перевезли в неё приобретённые в лесном массиве в "адрес" через тайник прекурсоры (растворы "данные изъяты"-("данные изъяты") "данные изъяты"-он и соляной кислоты и химические вещества ("данные изъяты", "данные изъяты"), используемые при производстве "данные изъяты"; в период с 31 марта по 4 апреля, с 11 по 16 апреля 2021 года произвели "данные изъяты" в особо крупном размере (3894, 8 гр), который был изъят сотрудниками правоохранительных органов 17.04.2021 в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённых Лещука и Плотниковой, данные ими на стадии предварительного следствия:

из показаний Плотниковой в качестве подозреваемой от 18.04.2021 и обвиняемой от 18.11.2021, следует, что в октябре 2020 года она и Лещук ввиду тяжёлого материального положения согласились на предложение Архозашвили и С.Б.Р. заняться производством и сбытом наркотических средств; в обязанности её и С.Б.Р. входило непосредственное производство наркотических средств, Архозашвили занимался руководством и финансовым обеспечением, Лещук выполнял роль охранника и водителя; в ноябре Архозашвили подыскал подходящий под "нарколабораторию" дом, договор аренды которого заключили от её имени; в том же месяце через сеть Интернет Архозашвили и С.Б.Р. подыскали необходимое оборудование, химические вещества, которые забрали в лесу в "закладках"; в марте 2021 года она и Лещук произвели вторую по счёту партию "данные изъяты", которую отдали Архозашвили для реализации, он же платил ей деньги за работу; в апреле 2021 года она и Х.А.Д. серийно произвели новую партию "данные изъяты", которая была изъята 17.04.2021 сотрудниками полиции;

согласно показаниям Лещука в качестве обвиняемого от 26.04.2021 осенью 2020 года он и Плотникова в связи с отсутствием денег согласились на предложение Архозашвили и С.Б.Р. заняться производством спортивных добавок, оборот которых в РФ ограничен; Архозашвили нашёл подходящий дом в д. Ушакова и оплачивал аренду; в январе 2021 года приехал Х.А.Д, и ими было решено вместо спортивных добавок производить и продавать наркотические средства; непосредственным производством занималась Плотникова и Х.А.Д, Архозашвили финансировал производство, приобретал сырьё, оборудование, он был "на подмоге", привозил продукты, охранял дом. Наркотические средства производились партиями, в марте и апреле 2021 года, как правило, в ночное время, их сбытом занимался Архозашвили.

Сопоставив показания осуждённых в судебном заседании и на предварительном следствии и проанализировав причину изменения ими своих показаний, суд обоснованно признал достоверными показания Лещука и Плотниковой, данные ими на предварительном следствии, приведя при этом убедительные мотивы своего решения. Утверждение обоих осуждённых о вынужденности первоначальных показаний о признании вины и самооговоре вследствие применения к ним незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов было предметом детального исследования судом, и оно, как не нашедшее своего объективного подтверждения, было обоснованно отвергнуто судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, задержание Лещука и Плотниковой в качестве подозреваемых и их последующие допросы были проведены с участием профессиональных защитников, которым они - имея реальную возможность на то - своевременно не заявляли о незаконных методах ведения оперативно-розыскной деятельности или следствия, равно как и в последующем не обжаловали действия следователя руководителю следственного органа либо прокурору ни лично, ни через своих защитников; не отразили свои возможные замечания в протоколах задержания и допроса, напротив, подписали их собственноручно, указав "С моих слов записано верно, и мною прочитано", согласны с задержанием, свою причастность к совершению преступления признают (Плотникова оспаривала только правильность даты своего задержания). Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей адвокатом Катанаевым В.В. при осуществлении им защиты осуждённой Плотниковой в материалах уголовного дела не имеется, а утверждение последней является её субъективным мнением, фактически основанном на несогласии с приговором.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой Плотниковой о наличии провокации на совершение более тяжкого преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Поскольку задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные статьёй 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были достигнуты, а умысел на производство "данные изъяты" возник у всех осуждённых не в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов, имевшим оперативную информацию об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, то доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении осуждённых, являются допустимыми, а принятое решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий является обоснованным.

Результаты оперативно-розыскной деятельности с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного совместным Приказом МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ и СК РФ от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" были представлены следователю. Расхождение в количестве листов и пакетов, указанных в рапорте Ю.М.А. об обнаружении признаков преступления и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю никоим образом не порочит данные результаты, поскольку следователем в соответствии со статьёй 89 УПК были проверены и легализованы только те результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были переданы ему.

Суд привёл в приговоре основания, по которым он признал результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами; данный вывод является правильным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

По результатам процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, инициированной судом, заместителем руководителя соответствующего следственного органа 22.07.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников УФСБ России по Тюменской области состава преступления. Как видно из постановления, процессуальные действия проведены надлежащим должностным лицом, в полном объёме, все обстоятельства, влияющие на правильность решения, были установлены и проверены; в постановлении подробно изложены и оценены полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, в том числе и те, на которые ссылались Лещук и Плотникова, и мотивированы выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам осуждённых Лещука и Плотниковой оно полностью соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ. Факт того, что копия постановления осуждённым не вручалась, не нарушает их процессуальных прав, не препятствует обжалованию, поскольку постановление было предметом исследования суда первой инстанции, все участники процесса со стороны защиты имели возможность высказать свои возражения, ходатайствовать о получении копии постановления. Каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих в пользу утверждения осуждённых, в судебном заседании установлено не было.

Кроме исследования вышеуказанного постановления, в судебном заседании были допрошены свидетель Т.А.В, который пояснил, что на протяжении всего предварительного следствия ни Лещук, ни Плотникова не сообщали ему, как следователю о применении к ним насилия; свидетель Ю.М.А, отрицавший факт оказания им давления на Лещука и Плотникову в какой бы то ни было форме; из следственного изолятора по месту содержания осуждённых под стражей истребованы сведения о посещении свидетелем Ю.М.А. осуждённой Плотниковой: согласно предоставленной администрацией следственного изолятора информации зафиксировано одно такое посещение (25.06.2021), целью которого был опрос осуждённой на предмет выявления других преступлений, что следует из показаний свидетелей Т.А.В. и Ю.М.А.

Отсутствие в материалах уголовного дела письменного поручения следователя на проведение опроса осуждённой Плотниковой не свидетельствует о незаконности действий Ю.М.А, таковое поручение не является императивным, поскольку Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" (статьи 1-2, 6-9) наделяет орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, правом самостоятельного проведения оперативно-розыскных мероприятий при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 Федерального закона, - в рассматриваемом случае, опроса.

Оснований для иной оценки показаний Лещука и Плотниковой в качестве подозреваемых и обвиняемых, отличной от суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность Архозашвили, Лещука и Плотниковой в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью других доказательствах, подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетеля с особым процессуальным статусом Х.А.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии от 29 июля и 3 августа 2021 года, 28 января, 17 февраля, 1 марта 2022 года о том, что в январе 2021 года между ним, Архозашвили, Плотниковой и Лещуком состоялась договорённость о производстве "данные изъяты"; его роль заключалась в непосредственном производстве, которому его под запись в ежедневнике обучила Плотникова; Архозашвили решал все финансовые вопросы, забрал из "закладок" химическое оборудование, сырьё, необходимые для производства "данные изъяты", Лещук вёл переписку с покупателями на сайтах, привозил всё необходимое для производства "данные изъяты", продукты, охранял дом; наркотическое средство производилось в бане, несколькими партиями, частями сбывалось; на первом этаже под лестницей хранился уже готовый к сбыту "данные изъяты", на втором - высушивался; в телефонных разговорах между собой для конспирации ими использовались термины, применяемые в строительстве и ремонтных работах;

показаниями свидетелей Ч.Д.А. и В.И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии от 22 и 26 июля 2021 года соответственно; данные свидетели в качестве понятых 17.04.2021 принимали участие в осмотре дома и бани, удостоверив факт, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетеля Б.А.Д. о том, что в октябре 2020 года она договорилась с Архозашвили и Лещуком об аренде принадлежащего ей дома с надворными постройками, находящимся в д. "адрес" и области; договор аренды был заключён 06.11.2020 между ней и Плотниковой; последняя передавала ей деньги наличными за аренду и коммунальные услуги; после задержания осуждённых в доме она обнаружила не принадлежащие ей емкость из-под краски, несколько бутылей и лист бумаги с записью поэтапного процесса изготовления наркотического средства;

показаниями свидетеля П.Ю.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии от 19 мая и 21 июля 2021 года, из которых усматривается, что осенью 2020 года его жена арендовала жилой дом в "адрес", часто оставалась там на ночь; в октябре того же года он, управляя автомобилем, вместе с Архозашвили, Лещуком, С.Б.Р. перевёз в гараж Архозашвили канистры с жидкостью, пакеты с грузом, деревянный ящик, которые те забрали лестного массива, а позднее - в арендованный дом; аналогичным образом он совместно с осуждёнными и Х.А.Д. перевёз из леса в дом несколько канистр с жидкостью;

протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.04.2021 и осмотра места происшествия от 12.05.2021, в которых зафиксированы факты обнаружения и изъятия в "адрес", в том числе восьми свёртков с кристаллическим веществом, стеклянных форм для запекания с пастообразным химическим веществом, магнитной электрической мешалки, тепловой пушки, индукционных плит, канистр и бутылок с химической жидкостью и дистиллированной водой, самодельной конструкции, состоящей из резиновых шлангов и стеклянного конденсатора, электронных весов, блокнота и листов ежедневника с рукописными записями, защитных очков, перчаток;

заключениями экспертов N 654, N 1652, N 411, N 2368 (судебно-химическая экспертиза), установившими вид ("данные изъяты") и вес (3847, 46 гр) наркотического средства, вид жидкостей ("данные изъяты"-она, растворы "данные изъяты"), а также возможность получения "данные изъяты" с использованием изъятого в ходе обследования оборудования, посуды и жидкостей;

заключениями экспертов N 2825, N 1651 о происхождении эпителиальных клеток и потожирового вещества на изъятых перчатках за счёт Х.А.Д, о наличии в смывах с рук Плотниковой и Лещука "данные изъяты" в следовых количествах;

протоколом осмотра предметов от 20.11.2021, в котором изложена стенограмма разговоров осуждённых между собой, содержащихся на компакт-диске, представленном следователю как результат оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, и заключением эксперта N 67 (судебно-фоноскопическая экспертиза) о наличии устной речи Архозашвили, Плотниковой и Лещука; из текста стенограммы видно, что осуждённые употребляют в разговоре термины, применяемые в строительных и ремонтных работах;

информацией ПАО " "данные изъяты"" и протоколом осмотра документов от 04.12.2021 о совершении 23.09.2020 транзакции перевода 470 000 рублей со счёта М.З.В. на счёт Плотниковой;

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд с соблюдением положений статей 87 и 88 УПК РФ дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится. Те суждения, которые приведены в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Все заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе протокола обследования помещений, зданий, сооружений от 17.04.2021, заключений судебных экспертиз, на которых акцентируется внимание во всех апелляционных жалобах, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и после исследования всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайства обстоятельств.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.04.2021, изъятые в ходе обследования вещественные доказательства и заключения экспертов, объектами исследования которых были эти вещественные доказательства, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённой Плотниковой и всех защитников. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд полученные в ходе обследования результаты были переданы следователю, который легализовал их в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Вопрос о применении видеозаписи обследования был предметом обсуждения суда первой инстанции, и в ходе судебного заседания установлено, что таковая не проводилась. Кроме того, применение дополнительных средств фиксации хода и результатов, как следственного действия, так и оперативно-розыскного мероприятия не является обязательным, а решение этого вопроса относится к усмотрению соответствующего уполномоченного должностного лица.

Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых В.И.А. и Ч.Д.А, которые подтвердили своё участие в проведении обследования и обстоятельства обнаружения наркотического средства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, согласующимися с содержанием протокола указанного оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем повода для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности у суда не имелось.

Сам по себе факт участия в проведении иных оперативно-розыскных мероприятий В.И.А. и Ч.Д.А. в качестве понятых, а также должностное положение Ю.М.А. не свидетельствует об их личной - прямой либо косвенной - заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Эти лица допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, дали показания об обстоятельствах проведения обследования, об изъятых предметах и веществах; возникшие противоречия в их показаниях были устранены путём оглашения показаний на предварительном следствии в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ. Утверждение осуждённой Плотниковой о том, что В.И.А. и Ч.Д.А. фактически не участвовали в осмотре дома и бани, а просто подписали протокол, не основано на каких-либо объективных данных и опровергнуто показаниями вышеуказанных свидетелей.

Как усматривается из оспариваемого протокола, по его составлении он был подписан и участвующими в обследовании лицами, в том числе Лещуком и Плотниковой; замечаний на правильность изложения в протоколе полученных и зафиксированных данных никто из участников оперативно-розыскного мероприятия не имел. Кроме того, копия протокола незамедлительно вручена обоим осуждённым 17.04.2021, ; заявление обоих осуждённых о согласии на проведение в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, на незаконность которых указывает осуждённая Плотникова в апелляционной жалобе, являются излишними как не предусмотренные законом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав осуждённой.

Процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, в полном объёме были разъяснены осуждённым Лещуку и Плотниковой следователем при задержании, их право на защиту было обеспечено участием профессиональных защитников.

В силу статьи 74 УПК РФ справка-меморандум, составленная оперуполномоченным Ю.М.А, не является доказательством, в связи с чем, несмотря на то, что она была оглашена государственным обвинителем в судебном заседании, обоснованно не использована судом в качестве доказательства и, следовательно, не оценивается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённой Плотниковой в сборе образцов для сравнительного исследования (смывы с рук, срезы ногтевых пластин рук) В.И.А. и Ч.Д.А. принимали участие в качестве понятых, что видно из соответствующего протокола, который оглашался в суде первой инстанции; более того, в апелляционной жалобе не приведено конкретных данных, свидетельствующих о несоответствии сведений, изложенных в протоколе, действительности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта N 67 (судебно-фоноскопическая экспертиза). Так, ввиду отказа осуждённого Архозавшвили предоставить экспериментальный и свободно- экспериментальный образец голоса в соответствии с поручением следователя от 19.11.2021 был установлен объект-носитель - компакт-диск, на котором содержится устная речь осуждённого, который был изъят на основании постановления о производстве выемки и протокола выемки от 22.11.2021 и предоставлен судебному эксперту, допустимость заключения которого осуждённый Архозашвили, защитники Торкин П.А. и Скажухина А.Ю. Процедура получения свободного образца голоса не противоречит закону; ввиду отсутствия оснований предполагать наличие монтажа видеозаписи, которая проводилась не в рамках оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, вопрос о наличии либо отсутствии признаков монтажа следователем обоснованно не был поставлен перед экспертом. Тот факт, что в постановлении о производстве выемки от 22.11.2021, в том числе в резолютивной части, указана фамилия Лещука, не порочит оспариваемое доказательство: в описательной части вышеуказанного постановления следователь указал о необходимости получения свободных образцов голоса Архозашвили с учётом его отказа дать экспериментальные образцы голоса и о наличии на компакт-диске видеозаписи с участием осуждённого. Возникшее противоречие устранено в судебном заседании путём допроса следователя Т.А.В.; оно очевидно и объяснимо простой невнимательностью следователя при составлении процессуального документа, но не связано с собственно юридической ошибкой.

Утверждение осуждённой Плотниковой о том, что защитник Кузнецова Л.П. не присутствовал при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а подписал протоколы "задним" числом, противоречит материалам уголовного дела: во всех соответствующих протоколах имеются подписи обоих, при этом никаких замечаний либо возражений по поводу отсутствия защитника при проведении процессуального действия осуждённая Плотникова не имела. Кроме того, совместное либо раздельное ознакомление участников процесса со стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не влияют на допустимость заключений экспертов, как доказательства.

Уголовно-процессуальный закон (статьи 15 и 274 УПК РФ в их системной взаимосвязи) наделяет сторону обвинения и сторону защиты правом представления своих доказательств; суд обеспечил сторонам возможность реализовать данное процессуальное право, неиспользование которого в полной мере сторонами не свидетельствует о незаконности действий председательствующего судьи. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав, не допустил в ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения конституционных и процессуальных прав осуждённых повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечил соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон. Вопреки мнениям осуждённых Архозашвили и Лещука, защитников Торкина П.А. и Скажухиной А.Ю. об обратном председательствующий судья, не выступая ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, как того требует статья 15 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в строгом соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ; несогласие же стороны защиты с теми или иными действиями либо решениями суда, в том числе по разрешению различных заявленных ходатайств, не свидетельствует об их незаконности, предвзятости, утрате объективности и беспристрастия суда.

В силу принципа состязательности сторон право представления доказательств принадлежит сторонам; суд предпринял все возможные меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля стороны обвинения С.Б.Р, которые оказались безрезультатны, в связи с чем уголовное дело рассмотрено без допроса данного свидетеля, а совокупность представленных сторонами доказательств явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Изложение следователем показаний свидетелей и обвиняемых тем или иным способом ("зеркально", по мнению осуждённой Плотниковой) не противоречит части 2 статьи 190 УПК РФ, не искажает суть показаний допрашиваемых лиц, которые при наличии замечаний имеют право их заявить; в судебном заседании свидетели В.И.А. и Ч.Д.А. были допрошены, и стороны не были лишены возможности задать этим свидетелям интересующие их вопросы, и, как видно из протокола судебного заседания, активно пользовались своим процессуальным правом.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осуждённого Архозашвили о недостоверности показаний свидетеля с особым процессуальным статусом Х.А.Д. Как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель достаточно подробно изложил суду обстоятельства производства "данные изъяты", в частности, рассказал о роли своей и других осуждённых; после оглашения его показаний на предварительном следствии в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ подтвердил их, объяснив причину противоречий забыванием части давно минувших событий и деталей; в ходе допроса с участием защитника описал следователю процесс поэтапного производства наркотического средства, которому его, не имеющему специального образования, обучила Плотникова, напротив, имеющая такое образование. Один лишь факт того, что Х.А.Д. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, никоим образом не порочит его показания; не признавать вину либо согласиться с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 401 УПК РФ, является исключительным правом обвиняемого. Основания оговаривать других осуждённых у него отсутствовали, ни с кем из них он не состоял в неприязненных или конфликтных отношениях, напротив, был приятелем Лещука, через которого и вошёл в состав группы. Помимо этого, употребление либо не употребление данным свидетелем психостимуляторов не исследовался в судебном заседании, а утверждение Архозашвили о влиянии на правдивость показаний приёмом каких-либо препаратов является исключительно предположением осуждённого.

Правильным является вывод суда первой инстанции о причастности осуждённого Архозашвили к незаконному производству наркотического средства. Так, в судебном заседании установлено, что Архозашвили нашёл человека, своего знакомого М.З.В, у которого Лещук взял в долг достаточно крупную сумму денег для приобретения оборудования и прекурсоров, и в сентябре 2020 года 470 000 рублей были переведены на банковскую карту Плотниковой; подыскал загородный дом с надворными постройками, в котором можно было оборудовать "нарколабораторию" и договорился с собственником Б.А.Д. об аренде дома; вместе с другими осуждёнными, П.Ю.Е. и С.Б.Р. дважды ездил на своём автомобиле в лесной массив, чтобы из "закладок" забрать необходимое для производства "данные изъяты", следил за окружающей обстановкой, после поломки автомобиля П.Ю.Е. обеспечил прибытие автоэвакуатора; приобретённое 18.10.2020 химическое оборудование было перевезено в гараж Архозашвили, там хранилось и впоследствии было использовано для оборудования под "нарколабораторию" бани; неоднократно приезжал в загородный дом, привозил продукты питания, дистиллированную воду, используемую в производстве "данные изъяты", контролировал процесс производства, финансировал расходы. В приговоре суд подробно изложил и оценил исследованные доказательства, свидетельствующие о причастности Архозашвили к совершению преступления, сопоставив их с утверждением последнего об обратном, изложил мотивы, по которым он отверг позицию осуждённого. Выводы суда не содержат каких-либо противоречий, как об этом полагает осуждённый Архозашвили.

Довод последнего о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства основан на неправильном понимании им приговора, в резолютивной части которого (страницы 33-35, на которые ссылается осуждённый) разрешена судьба вещественных доказательств согласно положениям части 3 статьи 81 УПК РФ.

Обвинение Архозашвили предъявлено с соблюдением требований статей 171-172 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями статьи 220 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. В постановлении о привлечении Архозашвили в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре указан нормативный акт, в соответствии с которым определён вес мефедрона как особо крупный - Постановление Правительства РФ N 1002 от 01.10.2021 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ".

Не установив в ходе рассмотрения уголовного дела допущенных на стадии досудебного производства нарушений закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой Плотниковой о вынесении частного постановления в соответствии с часть 4 статьи 29 УПК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Юридическая оценка действиям всех осуждённых по ч. 5 ст. 2281 УК РФ дана правильно, поэтому оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ, как о том считают осуждённая Плотникова и защитник Рожина Л.Н, у судебной коллегии не имеется.

Под незаконным производством наркотических средств понимаются совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

О серийности производства мефедрона свидетельствуют - в своей совокупности - как размер изъятого наркотического средства, так и конкретные обстоятельства его производства: специальное приспособление помещения бани под "нарколабораторию" с применением оборудования, материалов, посуды, необходимых для синтеза данного вида наркотического средства; аренда дома на длительный период времени; большое количество и объём прекурсоров, химических веществ, оборудования, посуды, в том числе расходных материалов; факт обнаружения мефедрона, процесс изготовления которого состоит из четырёх последовательных этапов, в различных химических состояниях, соответствующих тому или иному этапу, и в разных местах. Исходя из предварительной договорённости осуждённых и определения роли каждого из них в совершении группового преступления, их умыслом охватывалось производство неограниченного количества мефедрона в течение неопределённого временными рамками периода с целью последующей продажи и получения криминального дохода.

Несмотря на то, что Архозашвили лично не участвовал в производстве мефедрона, он является соисполнителем группового преступления, в котором каждый из участников совершал согласованные действия в соответствии со своей ролью.

С утверждением осуждённой Плотниковой о невозможности правильной квалификации её действий без проведения экспертизы на предмет определения идентичности изъятого наркотического средства судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством; кроме того, в силу части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На юридическую оценку действий осуждённых как оконченного состава преступления не влияет факт того, что наркотическое средство ими не было сбыто, как об этом ошибочно полагает осуждённая Плотникова.

Прекращение уголовного преследования в отношении, в том числе и Лещука, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, который в силу части 7 статьи 246 УПК РФ обязателен для суда, не ухудшает, а наоборот улучшает положение осуждённого.

Наказание виновным назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание всех осуждённых обстоятельств суд правильно признал признание вины (полное и частичное), наличие на иждивении детей (несовершеннолетних и совершеннолетних), состояние здоровья их и близких родственников, оказание им помощи, у Лещука и Плотниковой, кроме того, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на назначение наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности каждого осужденного и содеянного ими, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Вопросы о видах исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осуждённым, мере пресечения, сроках отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке части 32 статьи 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении

Архозашвили К.А, Лещука И.С, Плотниковой Л.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи