Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 66-1201/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ехаловой Ю.А, при секретаре - помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "First Heartland Jusan Bank на определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года по делу N 13-253/2022, которым обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года по материалу N 13-253/2022 по ходатайству акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан N N от 03 марта 2021 года в части взыскания задолженности с Балушкина А.М,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "First Heartland Jusan Bank" (далее - АО "First Heartland Jusan Bank", Банк) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан от 3 марта 2021 года в части солидарного должника Балушкина Анатолия Михайловича на сумму 66 062 021 987 тенге.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан от 3 марта 2021 года в соответствии с которым взыскано с Балушкина Анатолия Михайловича в пользу АО "First Heartland Jusan Bank" сумму задолженности по генеральному кредитному соглашению от 08 февраля 2013 года N в размере 36 833 156 922, 70 тенге; по генеральному кредитному соглашению от 24 декабря 2015 года N в размере 6 788 019 127, 69 тенге; по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года N в размере 4 054 125 812, 20 тенге; по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года N в размере 18 346 720 124, 80 тенге; расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

С частной жалобой обратился Балушкин А.М, просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства АО "First Heartland Jusan Bank" о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан от 3 марта 2021 года отказать.

Кроме того, частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана не привлеченным к участию в деле лицом - обществом с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (далее - ООО "АЗИЯ АВТО").

При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указано, что обжалуемое определение вынесено о правах российской компании ООО "АЗИЯ АВТО", о чем последнему стало известно только 19 августа 2022 года по получении соответствующей корреспонденции от Балушкина А.М.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года ООО "АЗИЯ АВТО" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года по материалу N 13-253/2022 по ходатайству АО "First Heartland Jusan Bank" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан N от 03 марта 2021 года в части взыскания задолженности с Балушкина А.М.

На указанное определение о восстановлении процессуального срока представителем АО "First Heartland Jusan Bank" подана частная жалоба, в которой он просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года отменить, как незаконное, в восстановлении срока ООО "АЗИЯ АВТО" для подачи частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года отказать. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что определением от 30 июня 2022 года, разрешающим исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 03 марта 2021 года в отношении Балушкина А.М, затронуты права и законные интересы ООО "АЗИЯ АВТО", как солидарного должника. В жалобе также указано на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку ООО "АЗИЯ АВТО" и его представителю Ищенко А.И. было известно о вынесении Санкт-Петербургским городским судом определения от 30 июня 2022 года.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "АЗИЯ АВТО" просит частную жалобу АО "First Heartland Jusan Bank" оставить без удовлетворения, определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года - без изменения.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу о восстановлении процессуального срока рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч. 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Довод жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку ООО "АЗИЯ АВТО" и его представителю Ищенко А.И. было известно о вынесении Санкт-Петербургским городским судом определения от 30 июня 2022 года судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из электронного журнала входящей корреспонденции заявителя, определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года получено ООО "АЗИЯ АВТО" 19 августа 2022 года от Балушкина А.М.

Доказательств того, что Ищенко А.И, представлявший интересы Балушкина А.М. по доверенности, в период рассмотрения дела являлся также представителем ООО "АЗИЯ АВТО", в материалах дела не имеется.

Так же не имеется в материалах дела доказательств того, что ООО "АЗИЯ АВТО" было известно о вынесении указанного определения ранее 19 августа 2022 года.

Частная жалоба на указанное определение суда подана ООО "АЗИЯ АВТО" 22 августа 2022 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в разумный срок после получения копии указанного определения, в связи с чем срок на ее подачу пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что определением от 30 июня 2022 года, разрешающим исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 03 марта 2021 года в отношении Балушкина А.М, затронуты права и законные интересы ООО "АЗИЯ АВТО", как солидарного должника, отмену определения о восстановлении процессуального срока не влечет, поскольку, как отмечено в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ехалова