Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А26-5221/03-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление по требованию сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворен несмотря на неправомерное непредставление налогоплательщиком книги продаж, поскольку ИМНС нарушила порядок привлечения истца к налоговой ответственности, а именно: в материалах дела нет сведений о том, что Инспекция поставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А26-5221/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" Тооц С.В. (доверенность от 14.07.03 N 6),

рассмотрев 16.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.03 по делу N А26-5221/03-29 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тимошенко А.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 22.07.03 N 60 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 11 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.10.03 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 22.07.03 признано недействительным в части взыскания 800 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.03 решение от 10.10.03 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а решение налогового органа в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.12.03 и оставить в силе решение от 10.10.03. По мнению подателя жалобы, ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция не доказала обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по размеру и по праву, а также нарушила положения статьи 101 НК РФ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 03.12.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 28.04.03 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2003 года. В ходе проведения камеральной проверки названной декларации Инспекция 20.06.03 в порядке статьи 93 НК РФ направила налогоплательщику требование от 20.06.03 N 02-13/7364 о представлении в срок до 30.06 03 необходимых для проведения камеральной проверки декларации документов, связанных с исчислением и уплатой налога на прибыль, а именно: сведений о производимой и отгружаемой продукции в схематичном виде; сведений о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) по форме N 5-3; приказа об учетной политике на 2003 год; книги продаж за I квартал 2003 года; копий выставленных счетов-фактур и договоров по "шести основным покупателям целлюлозы, скипидара и таллового масла"; копии книги покупок за I квартал 2003 год.

Общество 27.06.03 письмом N 16-12/2682 направило в налоговый орган копию приказа об учетной политике на 2003 год, а также уведомило о невозможности представления всех истребуемых документов в связи с большим объемом запрашиваемой информации.

Поскольку требование Инспекции от 20.06.03 N 02-13/7364 не исполнено налогоплательщиком до 30.06.03, налоговый орган составил акт от 30.06.03 N 58 о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В повторном требовании от 01.07.03 N 02-13/7657 Инспекция еще раз предложила налогоплательщику представить ранее запрашиваемые документы. Общество 07.07.03 представило такие документы.

Решением от 22.07.03 N 60 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 11 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию от 20.06.03 сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (224 документа х 50 руб.).

Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа 208 документов (1 копии книги продаж и 207 выставленных счетов-фактур) и указал, что Инспекцией не нарушены положения статьи 101 НК, поскольку неизвещение Общества о рассмотрении должностным лицом материалов проверки не повлекло грубого и неустранимого нарушения прав налогоплательщика.

Апелляционная инстанция посчитала ошибочным вывод суда о том, что за непредставление 208 документов Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 10 800 руб. По мнению апелляционной инстанции, в требовании от 20.06.03 N 02-13/7364 не указаны конкретные счета-фактуры и их количество, и, кроме того, Инспекцией не соблюдены положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 6 названной статьи является основанием для отмены решения налогового органа. С учетом этого решение Инспекции от 22.07.03 о взыскании с Общества 10 400 руб. штрафа признано недействительным.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.

При этом налоговый орган вправе истребовать любые документы, необходимые для проверки. На это указано в подпункте 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщиков составлять счета-фактуры и вести книги покупок и книги продаж, установлены и требования к их содержанию. В связи с этим ошибочен вывод апелляционной инстанции о том, что представление в налоговый орган названных документов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем требование налогового органа о представлении документов должно содержать сведения о том, какие документы и за какой период необходимы Инспекции для проведения проверки. Требование налогового органа о представлении "копий выставленных счетов-фактур и договоров по шести основным покупателям целлюлозы, скипидара и талового масла" не содержит данных о том, за какой период Обществу следует представить документы и по каким покупателям.

В то же время кассационная инстанция считает, что налогоплательщик неправомерно не представил книгу продаж по запросу Инспекции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Однако апелляционная инстанция сделала правильный вывод о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки и иных форм налогового контроля. Согласно статье 101 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов по вопросам исчисления и уплаты налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Кодексом установлены исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения обстоятельства. По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить привлекаемому лицу представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и даст налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В материалах дела нет сведений о том, что Инспекция поставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения. Таким образом, налогоплательщик лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, чем нарушены его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа. Апелляционная инстанция признала указанные нарушения существенными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки такого вывода суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.03 по делу N А26-5221/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин