Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А26-5221/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" Тооц С.В. (доверенность от 14.07.03 N 6),
рассмотрев 16.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.03 по делу N А26-5221/03-29 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тимошенко А.С.),
установил:
Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 22.07.03 N 60 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 11 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.10.03 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 22.07.03 признано недействительным в части взыскания 800 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.03 решение от 10.10.03 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а решение налогового органа в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.12.03 и оставить в силе решение от 10.10.03. По мнению подателя жалобы, ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция не доказала обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по размеру и по праву, а также нарушила положения статьи 101 НК РФ.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность постановления апелляционной инстанции от 03.12.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество 28.04.03 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2003 года. В ходе проведения камеральной проверки названной декларации Инспекция 20.06.03 в порядке статьи 93 НК РФ направила налогоплательщику требование от 20.06.03 N 02-13/7364 о представлении в срок до 30.06 03 необходимых для проведения камеральной проверки декларации документов, связанных с исчислением и уплатой налога на прибыль, а именно: сведений о производимой и отгружаемой продукции в схематичном виде; сведений о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) по форме N 5-3; приказа об учетной политике на 2003 год; книги продаж за I квартал 2003 года; копий выставленных счетов-фактур и договоров по "шести основным покупателям целлюлозы, скипидара и таллового масла"; копии книги покупок за I квартал 2003 год.
Общество 27.06.03 письмом N 16-12/2682 направило в налоговый орган копию приказа об учетной политике на 2003 год, а также уведомило о невозможности представления всех истребуемых документов в связи с большим объемом запрашиваемой информации.
Поскольку требование Инспекции от 20.06.03 N 02-13/7364 не исполнено налогоплательщиком до 30.06.03, налоговый орган составил акт от 30.06.03 N 58 о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В повторном требовании от 01.07.03 N 02-13/7657 Инспекция еще раз предложила налогоплательщику представить ранее запрашиваемые документы. Общество 07.07.03 представило такие документы.
Решением от 22.07.03 N 60 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 11 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию от 20.06.03 сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (224 документа х 50 руб.).
Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа 208 документов (1 копии книги продаж и 207 выставленных счетов-фактур) и указал, что Инспекцией не нарушены положения статьи 101 НК, поскольку неизвещение Общества о рассмотрении должностным лицом материалов проверки не повлекло грубого и неустранимого нарушения прав налогоплательщика.
Апелляционная инстанция посчитала ошибочным вывод суда о том, что за непредставление 208 документов Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 10 800 руб. По мнению апелляционной инстанции, в требовании от 20.06.03 N 02-13/7364 не указаны конкретные счета-фактуры и их количество, и, кроме того, Инспекцией не соблюдены положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 6 названной статьи является основанием для отмены решения налогового органа. С учетом этого решение Инспекции от 22.07.03 о взыскании с Общества 10 400 руб. штрафа признано недействительным.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.
При этом налоговый орган вправе истребовать любые документы, необходимые для проверки. На это указано в подпункте 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщиков составлять счета-фактуры и вести книги покупок и книги продаж, установлены и требования к их содержанию. В связи с этим ошибочен вывод апелляционной инстанции о том, что представление в налоговый орган названных документов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем требование налогового органа о представлении документов должно содержать сведения о том, какие документы и за какой период необходимы Инспекции для проведения проверки. Требование налогового органа о представлении "копий выставленных счетов-фактур и договоров по шести основным покупателям ц
