Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66-1207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре - помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Надеева Игоря Ивановича на определение Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года об удовлетворении ходатайства ООО "Астроинженерные технологии" о принудительном исполнении в Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда Республики Беларусь от 10 февраля 2022 года о взыскании с Надеева Игоря Ивановича денежной суммы (материал N13-33/2022), заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Астроинженерные технологии", через Министерство Юстиции Российской Федерации, обратилось в Тюменский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении в Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда по делу N N98ГИП/20208/А/А/МП/ВСНП-СКП/А от 10 февраля 2022 года, которым в его пользу с Надеева Игоря Ивановича взыскана денежная сумма в размере 22 988, 55 рублей Республики Беларусь, 1971, 15 руб. Республики Беларусь в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей Республики Беларусь в счет возмещения расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что Надееев И.И. проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", в связи с чем, исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 10 февраля 2022 года на территории Республики Беларусь затруднительно.

Определением Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года ходатайство ООО "Астроинженерные технологии" удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение Надеев И.И. указал, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Астроинженерные технологии" к нему об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности 26 октября 2020 года, суд Партизанского района города Минска дал правильную оценку представленным в дело доказательствам, и принял правильное решение. Определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда по делу N N98ГИП/20208/А/А/МП/ВСНП-СКП/А от 10 февраля 2022 года, которым исковые требования ООО "Астроинженерные технологии" были удовлетворены и с него в пользу общества были взысканы денежные средства, вынесено с нарушением законодательства Республики Беларусь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя, должник и прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с частной жалобой в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Астроинженерные технологии" суд первой инстанции исходил из того, что установленных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статьей 55 Конвенции предусмотрены основания для отказа в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на их принудительное исполнение, а именно, если в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Статья 409 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в числе прочего, в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Как следует из представленных материалов, решением суда Партизанского района г. Минска от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 98ГИП20208 отказано в удовлетворении исковых требований Надеева Игоря Ивановича к ООО "Астроинженерные технологии" о взыскании суммы вознаграждения, а также отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Астроинженерные технологии" к Надееву Игорю Ивановичу об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 10 февраля 2022 года (дело N98ГИП/20208/А/А/МП/ВСНП-СКП/А) решение суда Партизанского района г. Минска от 26 октября 2020 года отменено в части отказа ООО "Астроинженерные технологии" в иске к Надееву Игорю Ивановичу об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности.

В указанной части по делу принято новое решение, которым установлен факт ничтожности договора-обязательства о неразглашении коммерческой тайны, заключенного 1 августа 2019 года между ООО "Астроинженерные технологии" и Надеевым Игорем Ивановичем и применены последствия его недействительности путем взыскания с Надеева Игоря Ивановича в пользу ООО "Астроинженерные технологии" 22 988, 50 рублей Республики Беларусь.

С Надеева Игоря Ивановича в пользу ООО "Астроинженерные технологии" взысканы также 1 971, 15 рублей Республики Беларусь в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 рублей Республики Беларусь в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку должник Надеев И.И. постоянно проживает по адресу: "адрес" исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 10 февраля 2022 года в Республике Беларусь затруднительно, взыскатель просит исполнить указанный судебный акт в Российской Федерации.

Как следует из представленных в Тюменский областной суд материалов, определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 10 февраля 2022 года (дело N98ГИП/20208/А/А/МП/ВСНП-СКП/А) вступило в законную силу 10 февраля 2022 года и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь указанное судебное постановление не исполнялось, Надеев И.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с законодательством Республики Беларусь по двум адресам: "адрес" "адрес", участвовал в деле путем заключения соглашения с представителем, который присутствовал в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что рассмотрение дел о выполнении обязательств, связанных с соблюдением коммерческой тайны не относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или имеющегося в производстве суда в Российской Федерации дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не имеется; исполнение судебного акта Республики Беларусь не может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации и не угрожает ее безопасности, а также не противоречит публичному порядку Российской Федерации; срок предъявления к принудительному исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 10 февраля 2022 года (дело N98ГИП/20208/А/А/МП/ВСНП-СКП/А), не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Астроинженерные технологии".

Приведенные в частной жалобе Надеева И.А. возражения не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию должника с определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Между тем, проверка правильности судебного акта иностранного государства не входит в компетенцию Тюменского областного суда, который рассматривая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, должен ограничиться установлением того, что условия, предусмотренные международным договором (Конвенцией) и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации соблюдены.

Несогласие должника с судебным актом о принудительном исполнении которого в Российской Федерации просит взыскатель, является основанием для его обжалования в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Надеева Игоря Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: