Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 66-1296/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО "Сахарная компания "Столица" на определение суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2022 года о направлении дела по подсудности (материал 3-17/2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Петр Андреевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "Сахарная компания "Столица" о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 3 473 625 рублей.

20 сентября 2022 года через сервис "Мой Арбитр" в материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: ФИО2, ФИО3, которые являются поручителями по договору займа.

21 сентября 2022 год через сервис "Мой Арбитр" от истца в материалы дела поступили уточненные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ООО "Сахарная компания "Столица", ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму займа с процентами в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 января 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 570 821, 92 рубля, проценты за пользование сумой займа с процентами за период с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за несвоевременно выплаченные проценты за период с 21 января 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 624 510 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченные проценты за период с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 43 977 рублей.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Сахарная компания "Столица".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Петра Андреевича передано в суд Ненецкого автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Петра Андреевича о взыскании с ООО "Сахарная компания "Столица", ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, денежных средств в размере 3 473 625 рублей передано по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Сахарная компания "Столица" просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что при определении суда, которому подсудно дело, суд Ненецкого автономного округа не учел, что все доказательства по делу заверены печатью индивидуального предпринимателя Ковалева П.А, содержащей сведения о его нахождении в "адрес".

Таким образом, определение суда постановлено без надлежащего исследования имеющихся в деле материалов.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об определении подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2022 года.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Ковалева П.А. основаны на неисполнении ООО "Сахарная компания "Столица" своих обязательств по договору займа N13/05/21 от 13 мая 2021 года.

В пункте 9.5 указанного договора стороны предусмотрели, что если спор по договору не будет урегулирован с помощью переговоров, то он подлежит разрешению в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения истца.

Поскольку в договоре займа N13/05/21 от 13 мая 2021 года, а также в исковом заявлении ИП Ковалева П.А. местом нахождения истца указан юридический адрес: "адрес", при определении территориальной подсудности спора суд Ненецкого автономного округа обосновано направил его для разрешения в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Доводы подателя частной жалобы о том, что на печати ИП Ковалева П.А. указан "адрес", не влияют на правильность определения суда, поскольку печать не является доказательством, подтверждающим место нахождения истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сахарная компания "Столица", без удовлетворения.

Судья