Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-1133/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, с участием прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-178/2022 по апелляционной жалобе Багаева Э.З. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года, которым в удовлетворении его административного иска о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года N 558 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 N 84 и о выделении средств" отказано, и по апелляционной жалобе Правительства Санкт-Петербурга на указанное решение и дополнительное решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года, которыми административный иск Голубцова С.А. о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года N 558 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 N 84 и о выделении средств" частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Багаева Э.З. - Ларионова О.Н, действующего также в качестве представителя Голубцова С.А, представителя административного ответчика Макорта Г.А, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

26 февраля 2021 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 84 "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2021 году" (далее - Постановление, Постановление N 84 от 26 февраля 2021 года).

Пунктами 1, 1.1 и 1.2 названного Постановления предусмотрено установить дополнительную меру социальной поддержки в виде единовременных выплат (далее - единовременная выплата) лицам, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в 2021 году, в том числе медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих указанную в пункте 1.1 медицинскую деятельность и подведомственных названным в этом же пункте органам исполнительной власти Санкт-Петербурга и федеральным органам исполнительной власти, водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", а также членам семей указанной категории лиц (далее - работники).

Пунктом 2 Постановления определено, в каких случаях и размерах предоставляется единовременная выплата.

Согласно пункту 3 Постановления единовременная выплата предоставляется в соответствии с Порядком и условиями предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинским работникам расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений (отделений), осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти и перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в стационарных условиях, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников (далее - Порядок предоставления) согласно приложению N 2 к постановлению.

Пунктом 4 Постановления утвержден Порядок признания медицинских работников медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинских работников расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений (отделений), осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти и перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в стационарных условиях, а также водителей автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", пострадавшими в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее - Порядок признания), согласно приложению N 3.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановление вступило в силу со дня опубликования на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (http://www.gov.spb.ru) 2 марта 2021 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года.

5 августа 2021 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 558 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 N 84 и о выделении средств" (далее - Постановление N 558 от 5 августа 2021 года).

Указанное постановление опубликовано 5 августа 2021 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.gov.spb.ru), в соответствии с пунктом 4 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования, за исключением пункта 1, вступающего в силу с 1 сентября 2021 года.

Пунктом 3 Постановления N 558 от 5 августа 2021 года установлено, что дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременных выплат предоставляется в случае, если обращение за ее назначением в соответствии с пунктом 5 Порядка (по смыслу - Порядка предоставления) последовало не позднее трех месяцев со дня вступления в силу постановления:

в случае заболевания до 01.09.2021 работников, указанных в пункте 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 N 84 "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2021 году" (далее - постановление N 84), новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), причинившей вред здоровью работника в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции), и повлекшего за собой временную нетрудоспособность (далее - заболевание);

в случае установления работникам, указанным в пункте 1.1 постановления N 84, инвалидности вследствие заболевания до 01.09.2021;

в случае смерти работников, указанных в пункте 1.1 постановления N 84, до 01.09.2021.

Голубцов С.А. и Багаев Э.З. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункта 3 Постановления N 558 от 5 августа 2021 года.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что они относятся к категории работников, указанных в пункте 1.1 Постановления N 84 от 26 февраля 2021 год, пострадавших в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией в 2021 году. Решениями Администрации Красногвардейского района им было отказано в единовременной выплате на основании оспариваемого пункта, поскольку их обращение последовало по истечении трех месяцев со дня вступления в силу Постановления N 558 от 5 августа 2021 года. По мнению административных истцов, установление различных сроков обращения за назначением единовременной выплаты в зависимости от даты заболевания является произвольным и необоснованным, ограничивает их право на получение единовременной выплаты, нарушает принцип равенства, противоречит статье 6.1, пункту 10-18 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года производство по административному делу по административному иску Голубцова С.А. и Багаева Э.З. в части требований о признании недействующими положений абзацев 1, 3 и 4 пункта 3 Постановления N 558 от 5 августа 2021 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года административный иск в части требований Голубцова С.А. удовлетворен частично: абзац 2 пункта 3 Постановления N 558 от 5 августа 2021 года признан недействующим в той мере, в которой это положение распространяется на работников, период временной нетрудоспособности которых в связи с заболеванием окончен после 1 сентября 2021 года.

В удовлетворении административного иска в остальной части требований Голубцова С.А. и в административных исковых требованиях Багаева Э.З. отказано.

Дополнительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года абзац 2 пункта 3 Постановления N 558 от 5 августа 2021 года признан недействующим в той мере, в которой это положение распространяется на работников, период временной нетрудоспособности которых в связи с заболеванием окончен после 1 сентября 2021 года, со дня принятия.

В апелляционной жалобе Багаев Э.З, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда от 3 августа 2022 года (в апелляционной жалобе указана дата составления мотивированного решения - 17 августа 2022 года), признав абзац 2 пункта 3 Постановления N 558 от 5 августа 2021 года недействующим со дня его принятия.

Правительство Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 3 августа 2022 года и дополнительное решение от 23 августа 2022 года в части удовлетворении административных исковых требований, указывая на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что оспариваемая норма допускает ее неоднозначное толкование.

Относительно доводов апелляционной жалобы Багаева Э.З. Правительством Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статьи 7, 39), которая, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72).

Согласно положениям частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Проанализировав положения статьи 26.3-1, абзаца 7 части 1 статьи 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также с учетом подлежащих применению при разрешении спора норм подпункта 24 пункта 2, пунктов 2.1, 3.1 статьи 26.3 названного Федерального закона, статей 8, 31, пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что субъект Российской Федерации вправе устанавливать законами и иными нормативными правовыми актами критерии нуждаемости и дополнительные меры социальной поддержки за счет средств собственного бюджета, в том числе в отношении тех категорий граждан, которым необходима государственная социальная помощь и которые субъектом Российской Федерации определены самостоятельно вне зависимости от наличия такой категории граждан в федеральных нормативных правовых актах. При этом финансирование таких полномочий не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Судом также правильно указано, что федеральным законодательством не предусмотрены меры социальной поддержки в виде компенсационных выплат медицинским работникам и водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, а также не установлены критерии и условия, при которых такие меры могут быть предоставлены.

В соответствии с пунктом 10-18 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее - Социальный кодекс Санкт-Петербурга) к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере социальной поддержки населения относится установление временных и(или) единовременных мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а также установление временных особенностей предоставления установленных законами Санкт-Петербурга мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, включая временное изменение формы и порядка предоставления указанных мер и социальной помощи, в целях обеспечения охраны жизни и здоровья граждан на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

С учетом приведенных норм и регионального законодательства, регулирующего порядок принятия и опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением порядка подписания и официального опубликования нормативного правового акта, что не оспаривается административными истцами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом от 10 ноября 2021 года, утвержденным ректором ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И.Мечникова Минздрава России, врач-стажер Багаев Э.З, болевший коронавирусной инфекцией в период с 9 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, и актом от 12 ноября 2021 года, утвержденным директором СПб ГБУЗ "Медицинский санитарный транспорт", водитель автомобиля скорой медицинской помощи Голубцов С.А, болевший коронавирусной инфекцией в период с 27 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года, признаны пострадавшими в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Таким образом, административные истцы относятся к категории работников, указанных в пункте 1.1 Постановления N 84 от 26 февраля 2021 год, пострадавших в 2021 году в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Вместе с тем, решениями Администрации Красногвардейского района от 24 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года Багаеву Э.З. и Голубцову С.А. соответственно было отказано в единовременной выплате в связи с тем, что согласно пункту 3 Постановления N 558 от 5 августа 2021 года срок обращения за ее назначением для работников, заболевших до 1 сентября 2021 года, составляет три месяца со дня вступления данного постановления в силу, указанный срок истек 5 ноября 2021 года и на момент обращения Багаева Э.З. и Голубцова С.А. (15 ноября 2021 года и 24 ноября 2021 года соответственно) был пропущен.

Оценивая доводы административных истцов о произвольном характере дифференциации в сроках обращения за единовременной выплатой и о противоречии оспариваемых положений статье 6.1 и пункту 10-18 статьи 8 Социального кодекса Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что установленные оспариваемым актом ограничения в сроках обращения обусловлены тем, что для работников, заболевших после 1 сентября 2021 года, с указанной даты вводятся дополнительные условия относительно ранее установленных Постановлением N 84 от 26 февраля 2021 года для предоставления единовременной выплаты. При этом из пояснительной записки к проекту оспариваемого акта следует, что ограничение сроков обращения для таких работников направлено на предотвращение риска возможных злоупотреблений и упрощение прогнозирования доходов бюджета Санкт-Петербурга на реализацию Постановления.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что пункт 10-18 статьи 8 Социального кодекса Санкт-Петербурга наделяет Правительство Санкт-Петербурга полномочиями на установление за счет средств бюджета Санкт-Петербурга дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на период действия режима повышенной готовности, и на изменение формы и порядка предоставления таких мер, что, как указал суд, предполагает возможность установления сроков обращения за получением мер социальной поддержки и согласуется с положениями пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые положения не являются произвольными, не нарушают требования пункта 10-18 статьи 8 Социального кодекса Санкт-Петербурга и установленный статьей 6.1 этого же кодекса принцип равенства прав граждан на получение мер социальной поддержки.

Какого-либо противоречия оспариваемых положений правовому регулированию, установленному Постановлением N 84 от 26 февраля 2021 года, суд также не усмотрел.

В то же время суд пришел к выводу о том, что оспариваемая норма допускает неоднозначное толкование в части определения круга лиц, на которых она распространяется, так как не позволяет установить, подлежит ли она применению в отношении работников, период заболевания которых, начавшийся до 1 сентября 2021 года, завершился после указанной даты, при том, что Постановления N 84 от 26 февраля 2021 года и N 558 от 5 августа 2021 года содержат ряд положений, конкретизирующих моменты, связанные с началом и окончанием заболевания коронавирусной инфекцией.

Доводы административного ответчика о том, что какой-либо неясности оспариваемые положения не содержат, так как в силу пункта 16 части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и предусмотренных приказами Минздрава России порядков выдачи и оформления листков нетрудоспособности, проведения экспертизы временной нетрудоспособности, а также порядка признания работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией (Приложение N 3 к Постановлению N 84 от 26 февраля 2021 года), к указанным в пункте 3 оспариваемого акта случаям заболевания до 1 сентября 2021 года следует относить заболевание, при котором временная нетрудоспособность началась и закончилась до 1 сентября 2021 года, обоснованно не были приняты во внимание судом.

Как правильно отметил суд, такая позиция административного ответчика сводится к том, что работники, заболевание которых началось до 1 сентября 2021 года и закончилось после 1 сентября 2021 года, не имеют права на получение единовременной выплаты, поскольку Постановлением N 558 от 5 августа 2021 года соответствующее право установлено для работников, заболевших до 1 сентября 2021 года и после 1 сентября 2021 года. Такое правовое регулирование не отвечает конституционному принципу равенства всех перед законом, а также установленному статьей 6-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга принципу равенства прав граждан на получение мер социальной поддержки, принципам социальной справедливости, стабильности социальных прав граждан, доверия населения к социальной политике государства.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном, обоснованные ссылкой на пункт 2-1 Постановления N 84 от 26 февраля 2021 года, введенный Постановлением N 558 от 5 августа 2021 года, нельзя признать состоятельными.

Согласно абзацам 1 и 2 названного пункта 2-1 единовременная выплата предоставляется в случае, если обращение за ее назначением в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к постановлению последовало не позднее трех месяцев с даты окончания периода временной нетрудоспособности работника, вызванной заболеванием коронавирусной инфекцией, - в случае заболевания работника после 01.09.2021.

Если исходить из приведенной выше позиции административного ответчика относительно толкования заболевания до 1 сентября 2021 года, согласно которой к таким заболеваниям относится период временной нетрудоспособности, начавшийся и закончившийся до 1 сентября 2021 года, то согласно пункту 2-1 Постановления N 84 от 26 февраля 2021 года к случаям заболевания после 1 сентября 2021 года следует относить период нетрудоспособности, начавшийся и закончившийся после 1 сентября 2021 года.

При таком подходе, как правильно указал суд, работники, заболевание которых началось до 1 сентября 2021 года, а закончилось после 1 сентября 2021 года, оказываются лишены права на получение единовременной выплаты, что ставит их в неравное положение с лицами, заболевшими до или после указанной даты и имеющими право на такую выплату исключительно в зависимости от длительности периода их временной нетрудоспособности.

При этом то, что оспариваемая норма допускает указанное судом неоднозначное толкование относительно круга лиц, на которых она рапсространяется, подтверждается тем, что Голубцову С.А, болевшему коронавирусной инфекцией в период с 27 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года, было отказано в единовременной выплате именно в связи с применением к нему данной нормы, а не пункта 2-1 Постановления N 84 от 26 февраля 2021 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П), правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности правовой нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, суду необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

При таком положении, установив, что оспариваемая норма в той части, в которой она допускает вышеуказанную неопределенность, была применена к Голубцову С.А, суд пришел к выводу о признании абзаца 2 пункта 3 Постановления N 558 от 5 августа 2021 года недействующим в той мере, в которой это положение распространяется на работников, период временной нетрудоспособности которых в связи с заболеванием окончен после 1 сентября 2021 года.

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, повторяющих его позицию, выраженную в суде первой инстанции и основанную на ином толковании норм материального права, не имеется.

Дополнительное решение суда от 23 августа 2022 года о признании абзаца 2 пункта 3 Постановления N 558 от 5 августа 2021 года недействующим в части выявленной судом неопределенности с момента его принятия отвечает требованиям статьи 183 и пунктов 1 частей 2 и 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также целям защиты и восстановления нарушенных прав Голубцова С.А.

Оснований для удовлетворения административного иска Голубцова С.А. в остальной части суд не усмотрел.

Учитывая, что оспариваемая норма в части выявленной судом неопределенности не применялась к Багаеву Э.З, перенесшему заболевание коронавирусной инфекцией в период с 9 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда с учетом следующего.

Из приведенных выше положений абзаца 2 пункта 3 Постановления N558 от 5 августа 2021 года и абзаца 2 пункта 2-1 Постановления N 84 от 26 февраля 2021 года следует, что срок для обращения за единовременной выплатой для работников, заболевших коронавирусной инфекцией до 1 сентября 2021 года и после 1 сентября 2021 года, составляет 3 месяца, подлежащих исчислению в первом случае с момента вступления в законную силу оспариваемого акта (с 5 августа 2021 года), а во втором случае - с даты окончания периода временной нетрудоспособности.

Сама по себе продолжительность такого срока, независимо от события, с которым связано начало его исчисления, составляет три месяца, как для работников, заболевание которых началось и закончилось в период до 5 августа 2021 года, так и для работников, заболевших после 1 сентября 2021 года.

В свою очередь, в случае, если окончание временной нетрудоспособности работника пришлось на период с 6 августа 2021 года до 1 сентября 2021 года, он относится к лицам, заболевшим до 1 сентября 2021 года, и на него распространяется установленный оспариваемой нормой трехмесячный срок со дня вступления в силу Постановления N 558 от 5 августа 2021 года, то есть до 5 ноября 2021 года.

Таким образом, предельная продолжительность данного срока для указанных лиц в отличии от иных работников, относящихся к той же категории, составляет менее трех месяцев.

В частности, Багаев Э.З, исходя из условий предоставления единовременной выплаты, не имел возможности обратиться за ее назначением ранее окончания периода его болезни, то есть до 23 августа 2021 года. С учетом этого максимальная продолжительность срока обращения за выплатой для Багаева Э.З. составляла 2 месяца 14 дней. При этом в случае исчисления трехмесячного срока с даты окончания периода временной нетрудоспособности, данный срок истекал бы 23 ноября 2021 года, а не 5 ноября 2021 года в соответствии с оспариваемой нормой.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 6-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга предоставление мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи основано на принципах доступности и равенства прав граждан, имеющих право на их получение.

Указанное различие в продолжительности срока обращения за единовременной выплатой для работников, имеющих право на такую выплату, не отвечает установленному названной нормой принципу равенства прав граждан на предоставление дополнительных мер социальной поддержки, что свидетельствует о противоречии оспариваемого положения в этой части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не может быть оправдано правом субъекта Российской Федерации самостоятельно устанавливать расходные обязательства по дополнительным мерам социальной поддержки и исполнять их за счет собственного бюджета.

Отраженная в пояснительной записке к проекту Постановления N 558 от 5 августа 2021 года необходимость ограничения срока обращения за единовременной выплатой тремя месяцами с даты окончания периода временной нетрудоспособности в целях предотвращения возможных злоупотреблений и упрощения прогнозирования расходов бюджета Санкт-Петербурга никак не обосновывает то, что для лиц, окончание временной нетрудоспособности которых пришлось на период с 6 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, срок обращения в результате применения оспариваемой нормы составляет менее трех месяцев с даты окончания периода их временной нетрудоспособности.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что данное правовое регулирование является необоснованным и носит произвольный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска Багаева Э.З. и Голубцова С.А. о признании недействующим абзаца 2 пункта 3 Постановления N 558 от 5 августа 2021 года в той мере, в которой в случае заболевания в период с 6 августа 2021 года до 1 сентября 2021 года работников, указанных в пункте 1.1 Постановления N 84 от 26 февраля 2021 года, новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), причинившей вред здоровью работника в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции), и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, срок обращения за дополнительной мерой социальной поддержки в виде единовременной выплаты таких работников составляет менее трех месяцев, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает необходимым признать оспариваемую норму в той мере, в которой выявлено ее несоответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, недействующей с момента принятия.

Оснований для вывода об ином нарушении прав административных истцов оспариваемыми положениями судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 3 августа 2022 года в остальной части, а также дополнительное решение от 23 августа 2022 года следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении административного иска Багаева Э.З. и Голубцова С.А. о признании недействующим абзаца 2 пункта 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года N 558 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 N 84 и о выделении средств" в той мере, в которой в случае заболевания в период с 5 августа 2021 года до 1 сентября 2021 года работников, указанных в пункте 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года N 84 "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2021 году" новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), причинившей вред здоровью работника в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции), и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, срок обращения за дополнительной мерой социальной поддержки в виде единовременной выплаты таких работников составляет менее трех месяцев, отменить.

Признать не действующим с момента принятия абзац 2 пункта 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года N 558 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2021 N 84 и о выделении средств" в той мере, в которой в случае заболевания в период с 5 августа 2021 года до 1 сентября 2021 года работников, указанных в пункте 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года N 84 "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2021 году" новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), причинившей вред здоровью работника в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции), и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, срок обращения за дополнительной мерой социальной поддержки в виде единовременной выплаты таких работников составляет менее трех месяцев.

В остальной части решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года и дополнительное решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багаева Э.З. и Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: