Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-1199/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А, Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Курышкиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-241/2022 по апелляционной жалобе Кулачинского Ю.Ю. на решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года, которым в удовлетворении его административного иска о признании не действующим в части Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя Кулачинского Ю.Ю. Сухининой Д.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Законодательного Собрания Вологодской области Бахорина С.В, представителя Правительства Вологодской области Стуканцевой А.В, возражавших против ее удовлетворения, участвовавших в судебном заедании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Законодательным Собранием Вологодской области 24 ноября 2010 года принят и Губернатором Вологодской области 8 декабря 2010 года подписан Закон Вологодской области N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Первоначальный текст документа опубликован в издании "Красный Север", N 139, 11 декабря 2010 года.

Законом Вологодской области от 13 января 2020 года N 4649-ОЗ, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 14 января 2020 года, внесены изменения в Закон Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", в частности, закон дополнен статьей 3.1(10).

Статья 3.1(10) Закона N 2429-ОЗ устанавливает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно в проведении земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1); за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в складировании материалов, оборудования, временном хранении техники и размещении временных зданий и сооружений, а также временном размещении грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами места проведения земляных работ, указанного в разрешении (ордере), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3); за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в ненадлежащем содержании объектов благоустройства территории муниципального образования при проведении земляных работ, отсутствии ограждений места проведения земляных работ, несоблюдении требований к их виду, форме либо размерам, отсутствии настилов и пешеходных мостков, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, объектов размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, а также указателей места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного

правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Кулачинский Ю.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать не действующими части 1, 3, 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые положения носят неопределенный характер, так как не содержат указания на конкретные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Также административный истец полагает, что оспариваемые нормы отсылая к муниципальным нормативным правовым актам, содержащим различное правовое регулирование, не отвечают принципу равенства лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, установленному частью 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец ссылался на нарушение его прав, указывая на привлечение его к административной ответственности на основании указанных положений Закона N 2429-ОЗ.

Решением Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кулачинский Ю.Ю. просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено также и пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеприведенные нормы, а также положения статей 42, 43, 44, 54 Устава Вологодской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 3 октября 2001 года N 481, Закона Вологодской области от 2 мая 2011 года N 2506-ОЗ "О порядке опубликования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия, а также формы и порядка его опубликования, что не оспаривается административным истцом.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые нормы, предусматривающие административную ответственность, должны содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения.

То есть, материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях, диспозиция каждой статьи, предусматривающей административную ответственность, должна содержать признаки объекта и объективной стороны такого правонарушения.

Проанализировав оспариваемы нормы Закона N 2429-ОЗ суд верно констатировал, что диспозиции частей 1, 3, 4 статьи 3.1(10) данного закона содержат конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения:

- проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно проведение земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1);

- складирование материалов, оборудования, временном хранении техники и размещении временных зданий и сооружений, а также временном размещении грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами места проведения земляных работ, указанного в разрешении (ордере), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3);

- ненадлежащее содержание объектов благоустройства территории муниципального образования при проведении земляных работ, отсутствии ограждений места проведения земляных работ, несоблюдении требований к их виду, форме либо размерам, отсутствии настилов и пешеходных мостков, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, объектов размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, а также указателей места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства, установленного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду того, что правила благоустройства, действующие на территории муниципальных образований, содержат различное правовое регулирование, отклоняется судебной коллегией.

Возможность установления субъектами Российской Федерации административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления прямо предусмотрена подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, соблюдение принципа равенства лиц, совершивших административное правонарушение, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивается установлением в законе субъекта Российской Федерации единых признаков действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения, за совершение которого предусматривается административная ответственность.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения частей 1, 3, 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" устанавливают конкретные действия, которые образуют состав административного правонарушения, носят определенный характер и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат, неоднозначных формулировок и терминов оспариваемые положения не содержат.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, данные выводы не опровергают, указаний на процессуальные нарушения суда первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не содержат.

Решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулачинского Ю.Ю. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи