Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-1232/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Курышкиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-66/2022 по частной жалобе Колесникова Ю, А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года, которым прекращено производство по административному делу по его административному иску о признании не действующим в части Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года N 918.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя Правительства Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга Гусевой Е.А, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Колесников Ю.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил признать абзацы 5-9 пункта 2-5.10, абзацы 9-14 пункта 2-5.12, абзацы 2-7 пункта 2-5.13, абзацы 5-9 пункта 2-5.15, абзацы 15-20 пункта 2-5.23, абзацы 5-9 пункта 2-5.29 постановления N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года N 918) не действующими.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194, статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Колесников Ю.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что о рассмотрении административного дела 26 сентября 2022 года не был извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела усматривается, что в судебном заседании 19 сентября 2022 года судебное разбирательство по делу было отложено на 26 сентября 2022 года. В судебном заседании 26 сентября 2022 года вынесено определение о прекращении производства по делу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется отчет от 22 сентября 2022 года о направлении на адрес электронной почты Колесникова Ю.А. извещения о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2022 года, который, однако, не может быть расценен в качестве доказательства надлежащего извещения названного лица ввиду отсутствия подтверждения доставки данного извещения.

Из протоколов судебных заседаний от 19 сентября 2022 года и 26 сентября 2022 усматривается, что они проведены без участия Колесникова Ю.А.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный истец не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 26 сентября 2022 года.

Материалы дела также не содержат сведений о дате размещения на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети интернет информации об отложении судебного заседания на 26 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене определения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий