Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 66а-1248/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N 9а-241/2022 по частной жалобе Никифорова Д.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Никифоров Д.В. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года принято новое решение по административному делу N "данные изъяты". На судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство N "данные изъяты" возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Поскольку на дату обращения в суд с административным иском апелляционное определение Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не исполнено, Никифоров Д.В. полагал, что длительность исполнения данного судебного акта не отвечает требованиям разумности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года административное исковое заявление Никифорова Д.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 250 данного Кодекса.

В частной жалобе Никифоров Д.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приняв к производству суда административный иск.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано ранее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, исполнение которого осуществляется без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и срок исполнения которого законодательством не установлен, или ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного судом срока исполнения такого судебного акта либо позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения такого судебного акта.

Из административного иска усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года принято новое решение по административному делу N "данные изъяты". На судебного пристава-исполнителя в чьём производстве будет находиться исполнительное производство N "данные изъяты" возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации 27 октября 2022 года, судья пришёл к правильному выводу о том, что шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу судебного акта, исполнение которого осуществляется без выдачи судом исполнительного листа не истек, и у Никифорова Д.В, отсутствует право на обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы Никифорова Д.В. о том, что судебный акт исполнен 7 ноября 2022 года, в связи с чем он был вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев, исчисляемых с указанной даты, не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного при правильном применении норм процессуального права. При разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда судье надлежит руководствоваться содержанием административного иска и прилагаемыми к нему документами. В административном иске Никифоровым Д.В. указано на то, что судебный акт не исполнен, чем и обосновано нарушение прав административного истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не предоставляет право суду до принятия административного искового заявления к производству разрешать вопрос о направлении судебных запросов.

Доводы частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, оснований к отмене оспариваемого определения не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Д.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова