Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А52/3519/03/2 Иск предпринимателя о признании незаконными решения ИМНС о доначислении пеней и штрафа за неполную уплату налога с продаж и отказа возвратить добровольно уплаченные по этому решению налог с продаж, пени и штраф удовлетворен, поскольку предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А52/3519/03/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2003 по делу N А52/3519/03/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Предприниматель Петрова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 01.10.2003 N 12-04/14891 и отказа налоговой инспекции возвратить добровольно уплаченные по этому решению 64 273 руб. налога с продаж, 2 490 руб. 18 коп. пеней и 40 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2003 требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 24.11.2003, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил в рассматриваемой ситуации постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, поскольку его действие распространяется только на тех предпринимателей, которые осуществляют деятельность первые четыре года с момента их регистрации.

Законность решения арбитражного суда от 24.11.2003 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по требованию налоговой инспекции от 24.05.2003 N 10-07/8890 предприниматель Петрова В.П. представила декларацию по налогу с продаж за 2001 год. Налоговый орган провел камеральную декларации Петровой В.П. по налогу с продаж за четвертый квартал 2001 года, результаты которой отражены в акте от 06.09.2002 N 10-09/1328.

В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно расчетам, представленным предпринимателем в налоговую инспекцию, налог с продаж за четвертый квартал 2001 года составил 64 273 руб., однако в бюджет указанная сумма своевременно не перечислена.

На основании материалов проверки налоговый орган 01.10.2003 принял решение N 12-04/14891 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении пеней. Ранее налогоплательщик по требованию от 24.05.2003 N 10-07/8890 добровольно уплатил налог с продаж, а после вынесения решения N 12-04/14891 - пени и штраф за его неполную уплату. После этого Петрова В.П. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате сумм как ошибочно уплаченных, которое оставлено налоговой инспекцией без ответа и удовлетворения.

Петрова В.П. не согласилась с решением и требованиями налогового органа и оспорила их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что он не должен уплачивать налог с продаж, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а введение данного налога ухудшает его положение как налогоплательщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами предпринимателя и признал недействительным ненормативный акт налогового органа и обязал налоговую инспекцию восстановить нарушенные права заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Как указано в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 3 Постановления N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).

Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 резолютивной части Постановления N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Петрова В.П., применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж, в связи с чем доначисление ей налоговым органом этого налога, начисление пеней и взыскание штрафов необоснованны.

При вынесении постановления суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что налоговая декларация представлена и налог уплачен заявителем по требованию налоговой инспекции, в связи с чем отклоняет довод налогового органа о неучете судом первой инстанции косвенного характера налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2003 по делу N А52/3519/03/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Н.Н.Малышева

А.В.Шевченко