Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 66а-1277/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, указывая на длительное неисполнение Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области (после реорганизации - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области) решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 8 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-444/2010 о включении периодов работы в страховой и общий стаж, обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии по старости, что является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок и основанием для взыскания компенсации.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании статьи 130 КАС РФ как не соответствующее требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку отсутствуют сведения о дате и месте рождения ФИО1, реквизитах его банковского счета; не представляется возможным идентифицировать номер телефона административного истца, указанного в исковом заявлении; представлены нечитаемые копии административного искового заявления с прилагаемыми к нему документами для административного ответчика и заинтересованных лиц.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года определение судьи Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года оставлено без изменения по основанию несоблюдения требования об указании реквизитов банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Определением судьи Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, учитывая, что нарушения, допущенные при подаче административного искового заявления, не были устранены, административному истцу продлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2022 года.

На указанное определение от 18 октября 2022 года административным истцом принесена частная жалоба с просьбой отменить определение, возвратить административный материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит требований об указании в административном исковом заявлении даты и места рождения заявителя; копии административного искового заявления ФИО1 представлены при подаче иска; в отсутствие законодательного требования об указании данных банковского счета ФИО1 такие сведения представлены приложением к частной жалобе.

Судом первой инстанции административный материал направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Изучив частную жалобу, административный материал, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 261 КАС РФ определение суда, вынесенное по административному делу о присуждении компенсации, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В силу положений статей 202, 313 КАС РФ определения суда могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В пунктах 41, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 44);

частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, части 1 статьи 301, пункта 5 статьи 309 КАС РФ) (пункт 41).

Обжалуемое ФИО1 определение, которым суд в соответствии со статьей 94.2 КАС РФ продлил срок для устранения недостатков административного искового заявления, к числу определений, препятствующих движению дела, не относится; право на обжалование такого определения суда процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья: