Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-910/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-26/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" о признании незаконным решения от 29 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления, Выслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - Общество) обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" (далее - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", БУ) от 29 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000403 и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 216, 55 кв.м, наименование - здание, назначение - нежилое, в размере рыночной стоимости 33 281 000 рублей по состоянию на 01 июня 2021 года, определенной отчётом об оценке N 1307210327 от 29 октября 2021 года, подготовленным ООО "Центр судебной экспертизы".

В обоснование административного иска Общество указало, что является собственником названного земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере 42 184 956, 2 рублей, которая определена на основании Приказа Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры от 19 ноября 2019 года N19-нп.

30 ноября 2021 года Общество обратилось в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 33 281 000 рублей по состоянию на дату оценки - 01 июня 2021 года, указанной в отчёте об оценке N 1307210327 от 29 октября 2021 года, подготовленном оценщиком ООО "Центр судебной экспертизы" ФИО5

Решением БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" от 29 декабря 2021 года NОРС-86/2021/000403 заявителю отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчёте об оценке 1307210327 от 29 октября 2021 года, подготовленном оценщиком ООО "Центр судебной экспертизы" ФИО5, в связи с нарушением пунктов 11в, 11г, 22д, 23 ж, 24 г, е ФСО N, пунктов 5, 11 ФСО N3, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (том 1, л.д.189-211).

Общество обратилось в суд с административным иском о признании указанного решения незаконным, одновременно заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 июня 2021 года на основании вышеуказанного отчёта об оценке.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требованиях Обществу отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные им требования. Административный истец указывает, что имеющееся в выводах судебной экспертизы несоответствие номера, даты отчёта, наименования оценщика и номера обжалуемого решения БУ ошибочно были приняты судом как описка, не влияющая на итоговые выводы о соответствии отчёта требованиям законодательства. Также податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении судом определения об устранении описки, которую Общество расценивает как изменение решения, недопустимое после его оглашения и просит назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчиком - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" направлено возражение на апелляционную жалобу, из смысла которого следует, что отчёт об оценке, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и отказ в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного отчёта являются законными и обоснованными.

Администрация Ханты-Мансийского района в своём отзыве просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, находя оспариваемое решение суда вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованно отклонённое судом, определением судебной коллегии от 06 сентября 2022 года назначена судебная оценочная повторная экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО1 (Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 10/118, офис 4133).

02 ноября 2022 года в суд поступило заключение N 2489/2022-66а-910/2022 от 28 октября 2022 года, выполненное экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО1 ФИО9

Определением от 03 ноября 2022 года производство по административному делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, результаты отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, экспертизы, повторной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года N 23-п "О дате перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости с 01 апреля 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусматривающие внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о кадастровой оценке, распоряжением правительства ХМАО - Югры от 29 сентября 2017 года N 581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений".

В соответствии с пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в порядке административного судопроизводства может быть оспорено решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью 1 216, 55 кв.м, наименование - здание, назначение - нежилое (том 1, л.д. 14-23).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 42 184 956, 2 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 30 ноября 2021 года административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К заявлению, в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административным истцом был приложен отчёт об оценке 1307210327 от 29 октября 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Центр судебной экспертизы" ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 33 281 000 рублей по состоянию на дату оценки - 01 июня 2021 года.

29 декабря 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" принято решение N ОРС-86/2021/000403, которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по основаниям, приведённым в разделе V оспариваемого решения (том 1, л.д.26-48).

Оспаривая указанное решение, административный истец, ссылаясь на отсутствие в отчёте таких недостатков, которые могли бы повлиять на итоговые выводы оценщика, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 16 марта 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОценКинг" ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос: допущены ли при составлении отчёта, подготовленного ООО "Центр судебной экспертизы" N 1307210327 от 29 октября 2021 года нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, а именно - указанные в решении БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" N ОРС-86/2021/000403 от 29 декабря 2021 года, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки? (том 1, л.д. 247 - 250).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 апреля 2022 года, выполненной экспертом ООО "ОценКинг" ФИО6, при составлении отчёта были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки (том 2, л.д.22).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, административный истец просил провести повторную судебную оценочную экспертизу, ссылаясь на допущенные экспертом ошибки и неточности в экспертном заключении, а именно на упоминание в выводах эксперта отчёта, подготовленного ООО "Городская служба оценки и экспертизы" N 131-2-ГО-20/08/2021 от 20 августа 2021 года и решения N ОРС-86/2021/000465 от 19 января 2022 года, которые не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (том 2, л.д.61-64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела отчёт ООО "Центр судебной экспертизы" N 1307210327 от 29 октября 2021 года, на выводах которого были основаны требования административного истца, согласно заключению эксперта ООО "ОценКинг" ФИО6 от 28 апреля 2022 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что исключает признание оспариваемого решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" NОРС-86/2021/000403 от 29 декабря 2021 года незаконным, а также исключает возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, определённой на основании указанного отчёта, и руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Однако, учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы, поданной Обществом, в части несоответствия выводов суда первой инстанции, выразившееся в том, что заключение эксперта ФИО6 нельзя назвать полным и ясным по той причине, что в выводах эксперта (том 2, л.д. 22) упомянуто об ином решении БУ и отчёте, которые не были предметом рассмотрения в настоящем деле (а именно отчёт, подготовленный ООО "Городская служба оценки и экспертизы" N 131-2-ГО-20/08/2021 от 20 августа 2021 года и решение N ОРС-86/2021/000465 от 19 января 2022 года), суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство подателя жалобы (том 2, л.д. 40-43), назначил судебную оценочную повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - оценщику ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО1 с постановкой на разрешение экспертом вопроса о соответствии от 29 октября 2021 года N 1307210327, подготовленный оценщиком ООО "Центр судебной экспертизы" ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно - допущены ли при составлении отчета расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, указанные в разделе V решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" от 29 декабря 2021 года NОРС-86/2021/000403, а также, в случае несоответствия отчёта требованиям федеральных стандартов оценки определить какова рыночная стоимость земельного участка по состояния на дату оценки 01 июня 2021 года.

Согласно заключению N2489/2022-66а-910/2022 от 28 октября 2022 года, выполненному экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО1 (ныне - Лебедевой, смена фамилии - том 3, л.д.81) Ю.В, исследуемый отчёт об оценке недвижимого имущества от 29 октября 2021 года N 1307210327, подготовленный оценщиком ООО "Центр судебной экспертизы" ФИО5, не соответствует в полной мере требованиям законодательства об оценочной деятельности. При составлении отчёта были допущены расчётные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, указанные в разделе V оспариваемого решения БУ ХМАО - Югры "Центр имущественных отношений" NОРС-86/2021/000403 от 29 декабря 2021 года, что лишает основания признать исследуемый отчёт достоверным и допустимым доказательством по делу.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 июня 2021 года - 39 108 000 рублей (том 3, л.д.3 - 73).

Судебная коллегия в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, находит его достоверным доказательством, полученным по вопросу о соответствии отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 10 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО10 признаны судебной коллегией обоснованными и не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, а также устранения других возникших вопросов по экспертизе, представители сторон не воспользовались.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в признании решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" NОРС-86/2021/000403 от 29 декабря 2021 года незаконным, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Соглашаясь с решением суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" NОРС-86/2021/000403 от 29 декабря 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что нарушения, указанные в решении бюджетного учреждения материалами дела и заключением эксперта подтверждены, бюджетное учреждение обоснованно отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании представленного отчёта. Учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости в размере, определённом спорным отчётом не доказана, соответственно она не может быть учтена при установлении рыночной стоимости объектов в судебном порядке.

Вместе с тем, статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос N 9).

Цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и об отказе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения административного ответчика отказано, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной в размере 39 108 000 рублей, определённой на основании результатов проведённой по делу повторной судебной экспертизы N2489/2022-66а-910/2022 от 28 октября 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена ООО "Авантаж".

Согласно счёту N 3916 от 14 сентября 2022 года, представленному ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" вместе с заключением эксперта, стоимость проведенного исследования составляет 105 000 рублей (том 3, л.д. 2).

По состоянию на дату рассмотрения дела, указанная обязанность исполнена не была. Доказательства, подтверждающие оплату административным истцом стоимости экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относятся к судебным расходам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением судебной коллегии по административным делам от 06 сентября 2022 года, доказательства несения данных расходов документально подтверждены, в материалы дела представлены заключение эксперта (том 3 л.д. 4-94), счёт N 3916 от 14 сентября 2022 года (том 3 л.д.2), заявление на возмещение судебных расходов (том 3, л.д. 1), судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить их оплату на административного истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеприведённых процессуальных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешён административный спор.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на производный характер данного требования, с учётом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая размер налоговой выгоды административного истца от оспаривания кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, не способными обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию, судебная коллегия на основании заключения судебной оценочной повторной экспертизы N 2489/2022-66а-910/2022 пришла к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Авантаж" к БУ ХМАО - Югры "Центр имущественных отношений" о признании незаконными решения от 29 декабря 2021 года NОРС-86/2021/000403. Поскольку требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере, равном его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 рублей на административного истца ООО "Авантаж", как на сторону, не в пользу которой разрешён административный спор.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судьёй суда первой инстанции фактически изменено оспариваемое решение от 06 июня 2022 года посредством исключения на основании определения об устранении описки от 06 июня 2022 года абзаца из резолютивной части решения следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОценКинг" 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей", что является недопустимым.

Однако, исходя из обстоятельств настоящего административного дела, указанное нарушение не повлияло на суть принимаемого решения, поскольку в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие внесение Обществом на счёт ООО "ОценКинг" оплаты за услуги по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, что следует из содержания сопроводительного письма эксперта ООО "ОценКинг" ФИО6 (том 2, л.д. 3).

Обоснованность возложения судебных издержек за оказание услуг по проведению судебной экспертизы на ООО "Авантаж" оправдана результатом рассмотрения настоящего административного искового заявления и признанием административного истца стороной, не в пользу которой разрешён административный спор, что позволяет отнести на него судебные расходы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1 216, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 39 108 000 рублей, по состоянию на 01 июня 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" судебные расходы за производство экспертизы в размере 105 000 рублей.

В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд "адрес" - Югры в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: