Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А52/3666/2003/2 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить названную сумму налога удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу положений НК РФ, для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А52/3666/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виват" юрисконсульта Семенченко Г.А. (доверенность от 16.10.2003 N 02.04/121), юрисконсульта Туркова С.В. (доверенность от 26.11.2003 N 02.04/126),

рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2003 по делу N А52/3666/2003/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области (далее - ИМНС, инспекция) об отказе в возмещении 246 621 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года и обязании налогового органа возместить названную сумму налога.

Решением суда от 28.11.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал незаконным сообщение о результатах проведения камеральной проверки налоговой декларации общества за июнь 2003 года, которое не является решением налогового органа, а лишь доводит до сведения налогоплательщика в письменном виде выявленные противоречия между данными, содержащимися в представленных документах. При этом ИМНС указывает на то, что решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 03.11.2003, то есть после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за июнь 2003 года.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы ИМНС, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.07.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за июнь 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 246 621 руб. данного налога, фактически уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а 15.08.2003 обратилось с заявлением N 02.04/99 о возврате этой суммы налога на его расчетный счет.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации ИМНС направила обществу требование от 12.08.2003 N 2886 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, которые представлены обществом письмом от 15.08.2003 N 02.04/98.

Инспекция 10.10.2003 направила обществу сообщение N 3917 об отказе в возмещении 889 866 руб. НДС по декларации за июнь 2003 года в связи с не подтверждением фактической уплаты НДС таможенным органам, поскольку согласно представленным платежным поручениям уплата таможенным органам производилась без учета НДС. Кроме того, ИМНС указала на непредставление обществом CMR, указанного в ГТД N 10209000/030603/0006823, а также ведомости банковского контроля Псковского филиала закрытого акционерного общества "Экси-Банк" по импортным сделкам общества, подтверждающей факт оплаты налогоплательщиком импортного товара.

Общество, считая решение налогового органа об отказе в возмещении НДС за июнь 2003, изложенное в сообщении от 10.10.2003 N 3917, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что суд необоснованно признал незаконным не решение налогового органа, а сообщение о результатах проведения камеральной проверки налоговой декларации, которое лишь доводит до сведения налогоплательщика в письменном виде о противоречиях, содержащихся в представленных документах.

Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, оспариваемое сообщение налогового органа подписано руководителем инспекции и содержит мотивированный отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС за июнь 2003 года со ссылкой на статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что сообщение инспекции от 10.10.2003 N 3917 носит характер ненормативного акта, который общество было вправе оспорить в арбитражном суде.

При этом кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку налогового органа на решение ИМНС от 03.11.2003 N 607-дпс об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оно вынесено инспекцией уже после принятия судом первой инстанции заявления общества к производству и назначения дела к слушанию и не являлось предметом спора.

Кроме того, в данном решении ИМНС указала те же основания отказа обществу в возмещении НДС за июнь 2003 года, что и в сообщении от 10.10.2003 N 3917, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным сообщение налогового органа от 10.10.2003 N 3917, содержащее решение об отказе обществу в возмещении из бюджета 246 621 руб. НДС за июнь 2003 года, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей, и обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения ему названной суммы налога.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2003 по делу N А52/3666/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин