Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-2655/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника управления государственного охотничьего надзора, разрешительной деятельности и госохотреестра Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края Г. на вступившее в законную силу решение судьи Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления государственного охотничьего надзора, разрешительной деятельности и госохотреестра Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 1 декабря 2021 года N 41/21-204, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2022 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 700 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник управления государственного охотничьего надзора, разрешительной деятельности и госохотреестра Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края Г. просит решение судьи краевого суда отменить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить в силе.

Д. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представил свои возражения на данную жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 пункта 5 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты в закреплённых охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - также путёвку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут в Елизовском районе Камчатского края в охотничьих угольях закреплённых за Камчатским региональным отделением Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организацией, на технологическом проезде Мутновской ГЭС, Д. находился на транспортном средстве " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, с личным зачехлённым разряженным охотничьим оружием марки " "данные изъяты"", кал. N, N, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки на право осуществления охоты в пределах указанной территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Д... на постановление начальника управления государственного охотничьего надзора, разрешительной деятельности и госохотреестра Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края с выводами должностного лица о наличии вины Д. и о привлечении его к административной ответственности согласился.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, судья краевого суда указал, что выводы должностного лица о нарушении Д. подпункта 5.2.4 пункта 5 Правил охоты необоснованные, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на то, что Д. выезжал за пределы автомобильной дороги, двигался в направлении охотничьих угодий и осуществлял там деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, добычей охотничьих ресурсов, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласиться с выводами судьи краевого суда оснований не имеется, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи краевого суда, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Д. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи краевого суда, изложенными в судебном решении, с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Д. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д, оставить без изменения, жалобу начальника управления государственного охотничьего надзора, разрешительной деятельности и госохотреестра Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский