Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 16-2857/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2022 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривогорницына "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) (с учетом исправления опечатки) от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривогорницына Е.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогоров И.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Кривогорницын Е.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Кривогорницына Е.Ф. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, водитель Кривогорницын Е.Ф, на "адрес", управлял транспортным средством марки "Toyota Gaia", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Кривогорницына Е.Ф. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кривогорницын Е.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кривогорницыну Е.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Кривогорницына Е.Ф. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кривогорницыным Е.Ф. воздухе составила 0, 63 мг/л. У Кривогорницына Е.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Кривогорницын Е.Ф. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Кривогорницына Е.Ф. не поступало.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кривогорницын Е.Ф. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Вопреки выводам судебных инстанций, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Кривогорницына Е.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно представлен административным органом в качестве доказательства виновности Кривогорницына Е.Ф. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах направление Кривогорницына Е.Ф. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю Кривогорницыну Е.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Вопреки выводам судебных инстанций, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Кривогорницыну Е.Ф. были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен. Видеосъемка не прерывалась.

Мировой судья, прекращая производство по делу указал, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что фактически процессуальное действие в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении Кривогорницына Е.Ф. не проводилось, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения. Кривогорницыну Е.Ф. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья посчитал, что Кривогорницын Е.Ф. не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему законом процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем признал все процессуальные документы, составленные по результатам применения обеспечительных мер в отношении Кривогорницына Е.Ф, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимые доказательства.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Однако указанные выводы судебных инстанций являются не верными, их решения законными признать нельзя, поскольку не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи о том, что Кривогорницын Е.Ф. не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему законом процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, являются не верными, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

Отсутствие на видеозаписи того, как Кривогорницыну Е.Ф. не были разъяснены часть прав, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства их полного разъяснения, включая и право пользоваться услугами переводчика, не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством и соответственно всех протоколом составленных по результатам применения обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении Кривогорницына Е.Ф. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал.

Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Кривогорницына Е.Ф. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Кроме этого мировым судьей не учтено следующее.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись Кривогорницына Е.Ф, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из указанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кривогорницыну Е.Ф. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. В части гражданства Кривогорницын Е.Ф. указал, что является гражданином Российской Федерации, а в части владения русским языком указал, что русским языком владеет, и соответствующие подписи Кривогорницына Е.Ф. в протоколе об этом свидетельствуют.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кривогорницын Е.Ф. на русском языке собственноручно написал "согласен" с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.

Письменной распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (с перечислением всех прав) подтверждено, что Кривогорницыну Е.Ф. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включая и право пользоваться услугами переводчика), а также положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо ходатайств Кривогорницын Е.Ф. не заявлял. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательную фиксацию разъяснений прав с отражением в расписке с применением видеозаписи.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж у Кривогорницына Е.Ф. с 2000 года, последний раз ему водительское удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кривогорницын Е.Ф. полностью осведомлен о Правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации - Государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу при применении обеспечительных мер Кривогорницын Е.Ф. письменное ходатайство о том, что он нуждается в услугах переводчика, не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел, без достаточных оснований сделал вывод о нарушении права на защиту.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и всех составленных протоколов о применении обеспечительных мер следует, что Кривогорницын Е.Ф. не заявлял письменное ходатайства о том, что он русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика.

Утверждения мирового судьи о том, что Кривогорницын Е.Ф. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, и целостность клейма нарушена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, как видеозаписью, так и письменной распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кривогорницын Е.Ф. с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прибором измерения Alcotest 6810, заводской номер N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о поверке данного прибора ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Вывод мирового судьи о том, что фактически процессуальное действие в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении Кривогорницына Е.Ф. не проводилось, является надуманным, опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кривогорницын Е.Ф. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки "Toyota Gaia", государственный регистрационный знак N в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что водитель Кривогорницын Е.Ф. реально был отстранен от управления транспортным средством, которое было передано ФИО4

Мировой судья не оценил имеющуюся в материалах дела видеозапись с другими доказательствами по делу в их совокупности, принял видеозапись, как единственное доказательство опровергающее виновность Кривогорницына Е.Ф. в совершенном правонарушении.

Утверждения мирового судьи о то, что факт управления Кривогорницыным Е.Ф. транспортным средством материалами дела не доказывается, являются несостоятельными.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Кривогорницыным Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут автомашиной марки "Toyota Gaia", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" с признаком опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" им была остановлена автомашина марки "Toyota Gaia", государственный регистрационный знак N, за рулем которой находился Кривогорницын Е.Ф. Во время проверки документов от Кривогорницына Е.Ф. изо рта исходил резкий запах алкоголя. После этого Кривогорницын Е.Ф. был отстранен от управления транспортным средством.

Рапорт инспектора ДПС содержит необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершенного Кривогорницыным Е.Ф. административного правонарушения. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ФИО5 мировым судьей в судебное заседание вызван не был, сведения изложенные в рапорте надлежаще не проверены, рапорт не оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мировой судья не учел, что все меры обеспечения по делу были применены к Кривогорницыну Е.Ф. именно как к водителю.

Мировой судья верно указал, что на видеозаписи не зафиксирован момент управления Кривогорницыным Е.Ф. транспортным средством, однако мировой судья не учел, что в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное нарушение повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кривогорницына Е.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Кривогорницына Е.Ф. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2022 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2022 года, вынесенные в отношении Кривогорницына Е.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует надлежаще оценить доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, включая и видеозапись, в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2022 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2022 года, вынесенные в отношении Кривогорницына "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко