Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-3065/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области К. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна РС "Мыс Урумпет" Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2022 года, капитан судна РС "Мыс Урумпет" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 7 апреля 2022 года указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа К. просит отменить вступивший в законную силу судебный акт, оставить в силе постановление о привлечении к ответственности и решение судьи городского суда.

Б. и его защитники Н, С., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещены о принесении указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведения контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области установлено, что 1 сентября 2021 года капитаном судна "Мыс Урумпет" Б. в адрес Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, в котором указано о пересечении Государственной границы Российской Федерации в географических координатах на выход из территориального моря Российской Федерации в координатах "данные изъяты". Фактически судно PC "Мыс Урумпет" пересекло Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в точке географических координат "данные изъяты" на выход из территориального моря Российской Федерации, то есть в координатах, которые не были указаны в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, капитан судна Б, незамедлительно не проинформировал пограничный орган об изменении координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации, не подал новое уведомление с указанием географических координат места пересечения государственной границы, чем нарушил требования пунктов 4, 12, 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 341.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда пришёл к выводу о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление признал законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья Сахалинского областного суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом административного органа не был соблюдён порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Б. Удовлетворив ходатайство Б. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо направило Б. посредством заказной почтовой корреспонденции (по адресу регистрации и по указанному в ходатайстве), и СМС сообщения на мобильный номер телефона Б. с личного номера телефона, уведомление об отложении рассмотрения дела на 14 декабря 2021 года. Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений по состоянию на 14 декабря 2021 года уведомление не было получено Б. сроки хранения корреспонденции не истекли. Направленное СМС сообщением с личного номера телефона уведомление не является надлежащим способом уведомления. Таким образом, не располагая сведениями о надлежащем извещении Б, должностное лицо рассмотрело дело в его отсутствие. Поскольку на момент рассмотрения жалобы на указанные акты в Сахалинском областном суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, судья областного суда прекратил производство по делу.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Б. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Б... к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Сахалинского областного суда от 7 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна РС "Мыс Урумпет" Б, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский