Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А13-3807/03-15 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафов не удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным отнесение Обществом на себестоимость расходов по благоустройству территории ЗАО, поскольку акты приемки выполненных по договору подряда работ не могут рассматриваться как первичные документы, подтверждающие приемку выполненных работ и являющиеся основанием для отражения затрат в бухгалтерском учете, так как не соответствуют форме, предусмотренной альбомом Унифицированных форм первичной учетной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А13-3807/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" Бурьяноватого Е.Ю. (доверенность от 09.03.04 N 150) и Соболевой Т.В. (доверенность от 09.03.04 N 149), рассмотрев 11.03.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 06.10.03 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.03 (судьи Потеева А.В., Ковшикова О.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3807/03-15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод сортовых водок" (далее - ЗАО "ЗСВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 05.05.03 N 4 в части доначисления 114 063 руб. 80 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 373 166 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, а также требований от 05.05.03 N 4 в части уплаты 114 063 руб. 80 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль и 30 264 руб. 96 коп. НДС и от 07.05.03 N 4.1 об уплате налоговых санкций в части уплаты 373 539 руб. и 15.000 руб. штрафов по НДС.

Решением от 06.10.03 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.03 решение суда от 06.10.03 оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты поступило две жалобы, которые рассмотрены кассационной инстанцией одновременно.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с отнесением ЗАО "ЗСВ" в 2001 году к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходов на благоустройство территории в сумме 101 003 руб. 70 коп., и по эпизоду, связанному с применением в 2000 году льготы по налогу на прибыль в части, приходящейся к уплате в областной бюджет, и принять по делу новое решение.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДС в сумме 358 196 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, жалобу же Инспекции просили оставить без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты в этой части правомерными.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ЗАО "ЗСВ" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.04.03 N 4 и с учетом возражений Общества принято решение от 05.05.03 N 4 о привлечении ЗАО "ЗСВ" к налоговой ответственности.

На основании решения Инспекция выставила два требования, которыми Обществу предложено уплатить дополнительные платежи и доначисленные налоги, с начисленными соответствующими пенями на общую сумму 272 089 руб. 76 коп. - от 05.05.03 N 4, и об уплате штрафных санкций в сумме 388 539 руб. - от 07.05.03 N 4.1.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества. Суд признал недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 05.05.03 N 4, требование от 05.05.03 N 4, требование от 07.05.03 N 4.1 в части предложения ЗАО "ЗСВ" уплатить доначисленные 114 063 руб. 61 коп. налога на прибыль, пени и дополнительные платежи по налогу на прибыль в соответствующей сумме; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 358 198 руб. штрафа по НДС и взыскания 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ. В удовлетворении остальной части отказал.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требований по эпизоду, связанному с отнесением им в 2001 году к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходов на благоустройство территории ЗАО "ЗСВ" в сумме 101 003 руб. 70 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем с обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Жилдорстрой" заключен договор подряда от 14.05.01 N 269 на благоустройство территорий (строительство, реконструкция действующего спиртохранилища, ремонт цехов завода). Дополнительным соглашением от 02.07.01 N 2 к договору сторонами согласована дополнительная сумма на благоустройство территории в размере 120 900 руб. В обоснование произведенных затрат Общество представило акты приемки выполненных работ N 4 и N 5. Расходы по благоустройству территории отнесены налогоплательщиком на себестоимость в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552).

Кассационная инстанция считает, что судом сделан правомерный вывод о том, что акты приемки выполненных работ N 4 и N 5, представленные Обществом, не могут рассматриваться как первичные документы, подтверждающие приемку выполненных работ и являющиеся основанием для отражения затрат в бухгалтерском учете по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах Унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие сведения: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственных операций; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела видно, что акты N 4 и N 5 составлены в произвольной форме, которая не соответствует форме, предусмотренной альбомом Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета по статистике России от 11.11.99 N 100. В актах отсутствуют дата составления документов, наименование организации, от имени которой составлены документы, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Кроме того, актами не подтверждается приемка выполненных работ. Исходя из их содержания следует, что между сторонами произведена передача материальных ценностей, услуг, налогов, следовательно, акты составлены с грубым нарушением требований, предъявляемых к первичным документам, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете.

Выводы суда о необоснованном применении Обществом льготы по налогу на прибыль в 2000 году, приходящейся к уплате в областной бюджет, что повлекло занижение налоговой базы на 495 169 руб. 08 коп., также признаны кассационной инстанцией правомерными и обоснованными.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона Вологодской области от 30.11.99 N 440-O3 "О налоге на прибыль предприятий (организаций)" установлена дополнительная льгота по уплате налога на прибыль, а именно уменьшение налогооблагаемой базы в части уплаты налога в областной бюджет для предприятий (организаций) отраслей промышленности (за исключением указанных в подпункте "а" настоящего пункта) и при условии, если выручка от реализации продукции (работ, услуг) по основному виду деятельности составляет 80 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - на 20 процентов прироста прибыли к соответствующему периоду прошлого года.

Данная льгота отменена с 01.07.2000 года Законом Вологодской области от 20.07.2000 N 520-ОЗ "О внесении изменений в закон области "О налоге на прибыль предприятий (организаций)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество при исчислении налога на прибыль по итогам I полугодия 2000 года воспользовалось предоставляемой льготой и уменьшило налогооблагаемую базу на 495 165 руб. 08 коп. Также Общество заявило льготу при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года и 2000 год.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий, организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые платежи налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки.

Авансовые платежи по налогам отчетных периодов, налог по итогам налогового периода рассчитывается исходя из фактически полученной налогооблагаемой прибыли, исчисленной нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года с учетом льгот и ставок налога на прибыль.

Налогоплательщик по итогам налогового периода вправе заявить налоговую льготу, однако по итогам налогового периода (при отмене льготы) размер уплаченного авансового платежа по отчетному периоду (определенного с учетом льготы) будет влиять только на сумму разницы исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет.

В данном случае на момент исчисления налога на прибыль по итогам 2000 года льгота по налогу на прибыль в областной бюджет отменена, поэтому суд сделал правомерный вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 495 169 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 6 НК РФ нормативный акт признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом с нарушением установленного порядка издания таких актов; изменяет содержание обязанностей участников отношений, определенного Кодексом; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретного положения Кодекса.

Пункт 9 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 09.05.99 N 95-ФЗ предоставляет право органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные льготы по налогу, исключительно в порядке и на условиях, которые предусмотрены частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации в свою очередь не предусматривает прав субъектов Российской Федерации по установлению дополнительных льгот по налогу на прибыль.

В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что Закон Вологодской области от 30.11.99 N 440-ОЗ "О налоге на прибыль предприятий (организаций)" в части предоставления рассматриваемой льготы противоречит общим началам и буквальному смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, а значит не подлежит применению при разрешении данного спора.

На основании изложенного кассационная инстанция считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ЗСВ" не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при определении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств ошибочно исходил из неправомерности начисления штрафа за август 2002 года в сумме 204 057 руб., вследствие чего штраф судом был уменьшен до 14 970 руб. Апелляционная инстанция установила правомерность начисления Инспекцией штрафа в сумме 373 166 руб., изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции, но не нашла оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера штрафа (резолютивная часть решения). По мнению Инспекции, исходя из пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Инспекция считает, что уменьшение должно производиться с суммы 373 166 руб., которая определена в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные инстанции, установив факт нарушения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, посчитали возможным уменьшить налоговые санкции, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, признав смягчающими ответственность обстоятельствами, признание Обществом налоговых правонарушений, отсутствие вредных последствий совершения правонарушений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 НК РФ суд вправе самостоятельно признать обстоятельства смягчающими ответственность за правонарушение и учесть их при наложении санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения (статья 114 НК РФ).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение 06.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3807/03-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Н.Г.Кузнецова

Л.Л.Никитушкина