Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-3114/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Троценко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 9 сентября 2020 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года в отношении Троценко Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года, Троценко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Троценко А.А. приводит доводы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах мирового судьи и судьи городского суда, состоявшихся в отношении его и просит об их отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что 29 мая 2020 года в 14 часов 03 минуты в районе "адрес" Троценко А.А. управлял автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В соответствии с разделом II Правил Троценко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Троценко А.А. на медицинское освидетельствование. В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 29 мая 2020 года в 14 часов 34 минут Троценко А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года N 28 АП 670267 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2020 года N 28 АО 019000 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2020 года N 28 ВА 053691 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2020 года N 28 АО 107591 (л.д. 4), рапортом инспектора (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 7), свидетельством о поверке (л.д. 8), показаниями инспектора ФИО4 в суде и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Троценко А.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Правильность и объективность изложенных в процессуальных документах данных полно подтверждена в суде совокупностью представленных доказательств, в частности показания инспектора, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Троценко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Троценко А.А. не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Оценка судьями представленных доказательств произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

То, что результат судебного разбирательства не соответствует целям и задачам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судами процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вынесенные в отношении Троценко А.А. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы порядок применения административных процедур, предшествующих направлению водителя на медицинское освидетельствование, а именно, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, в отношении Троценко А.А. был соблюден, что полно подтверждено совокупностью всех представленных в дело доказательств.

Представленная в дело видеозапись объективно подтверждает значимые по делу обстоятельства, соответствует установленным статьей 26.11 КоАП РФ требованиям достоверности и допустимости.

Отсутствие в составленных документах фразы, написанной собственноручно Троценко А.А. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, обоснованность привлечения указанного лица к административной ответственности под сомнение не ставит. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Троценко А.А, несмотря на многократные предложения, отказался ставить свою подпись и вносить какие-либо данные во все составленные на месте административного правонарушения процессуальные документы, что нашло в них свое отражение и зафиксировано должностным лицом в соответствии с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Троценко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 9 сентября 2020 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года в отношении Троценко Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Троценко А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева