Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А66-5347-03 Дело по иску ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, предложения уплатить НДФЛ и начисления пеней в части начисления пеней на суммы удержанного, но не перечисленного Обществом в установленный срок НДФЛ передано на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы обстоятельства невозможности перечисления Обществом задолженности по данному налогу в связи с принятием ИМНС решений о приостановлении движения денежных средств по счетам Общества и вынесением постановления об обращении взыскания на имущество последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А66-5347-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Подковырова Е.Н. (доверенность от 20.02.04 N 15),

рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 20.11.03 по делу N А66-5347-03 (судьи Пугачев А.А., Орлова В.А., Рощина С.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торжокская швейная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.06.03 N 154 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания 208 руб. штрафа, предложения уплатить 1040 руб. налога на доходы физических лиц, а также начисления 370 065 руб. пеней за период с 22.08.02 по 01.05.03.

Решением арбитражного суда от 30.09.03 (судья Владимирова Г.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1040 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 439 руб. пеней и взыскания 208 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 решение суда частично отменено, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 370 065 руб. пеней удовлетворено. В остальной части решение от 30.09.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.11.03, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что на налоговых агентов положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не распространяются. Инспекция также считает, что приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика не препятствовало ему выполнить установленную законодательством о налогах и сборах обязанность по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов (сборов). В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе неправомерное неудержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, несвоевременное перечисление удержанного налога, а также непредставление в Инспекцию сведений о доходах физических лиц. Результаты проверки отражены в акте от 21.05.03.

Решением от 10.06.03 N 154 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания штрафов: 500 310 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 17 650 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в Инспекцию сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 и 2002 году. Кроме того, в пункте 2.1 названного решения налоговому агенту предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 2 543 444 руб. налога на доходы физических лиц и 545 159 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет названного налога.

Общество не согласилось с предложением налогового органа уплатить 1040 руб. налога на доходы физических лиц, начислением 370 065 руб. пеней за период с 22.08.02 по 01.05.03 по этому налогу и взысканием 280 руб. штрафа, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 369 626 руб. пеней (из оспариваемых 370 065 руб.), сослался на то, что положения пункта 3 статьи 75 НК РФ не распространяются на налоговых агентов. Таким образом, по мнению суда, приостановление операций по счетам Общества и арест его имущества не препятствуют начислению пеней на сумму задолженности налогового агента по удержанному налогу на доходы физических лиц.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда первой инстанции не согласилась и посчитала, что в данном случае права налогового агента аналогичны правам налогоплательщика и Общество не имело возможности перечислить в бюджет сумму задолженности по налогу по не зависящим от него причинам.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о правомерности применения в отношении налогового агента положений пункта 3 статьи 75 НК РФ, а вывод о невозможности перечисления в бюджет задолженности по налогу в связи с применением Инспекцией мер, предусмотренных статьями 76 и 77 НК РФ, - не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, с момента удержания налоговым агентом суммы налога он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и к нему применяются предусмотренные в отношении налогоплательщиков меры принудительного взыскания налогов и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате таких налогов.

Этот вывод подтверждается положениями пункта 8 статьи 76 и пункта 14 статьи 77 НК РФ, согласно которым правила названных статей, регламентирующих условия и порядок приостановления операций по счетам в банках и ареста имущества, применяются также в отношении налогового агента.

В данном случае спор касается сумм удержанного, но не перечисленного Обществом в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Следовательно, правомерен вывод апелляционной инстанции о том, что на заявителя распространяются положения пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о том, что для применения названной нормы в отношении заявителя имелись основания, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требований налогового органа о погашении задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды Инспекция приостановила движение денежных средств по счетам налогового агента, а затем вынесла постановление от 21.08.02 N 42 об обращении взыскания на имущество заявителя. На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.08.02 наложил арест на имущество должника, о чем составил акт описи и ареста имущества от 22.08.02.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 75 НК РФ, Общество освобождается от уплаты пеней ввиду невозможности перечислить задолженность по налогу, связанной с приостановлением по решению Инспекции операций по счетам в банках или наложением ареста на его имущество. В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство доказывает заявитель.

Между тем в материалах дела отсутствуют решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогового агента. Инспекция в жалобе указывает, что приостановление операций по счетам в банках не распространялось на платежи в бюджет и внебюджетные фонды и такое ограничение предусмотрено этими решениями.

Кроме того, суд не учел, что в акте описи и ареста имущества Общества указано, что подвергнутое аресту имущество может быть реализовано налоговым агентом с условием поступления вырученных денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки этому обстоятельству, а суд первой инстанции их не исследовал, поскольку сделал неправильный вывод о применении нормы пункта 3 статьи 75 НК РФ только в отношении налогоплательщиков. Между тем судам следовало предложить Обществу представить доказательства невозможности перечисления в период с 22.08.02 задолженности по налогу на доходы физических лиц в связи с решениями Инспекции, предусмотренными статьями 76 и 77 НК РФ.

Апелляционная инстанция, признавая недействительным решение налогового органа от 10.06.03 в части начисления 370 065 руб. пеней, не учла, что судом первой инстанции это решение уже признано недействительным в части начисления 439 руб. пеней на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (1040 руб.), включенных заявителем в оспариваемую сумму пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 20.11.03, а также решение от 30.09.03 подлежащими отмене по эпизоду начисления 370 065 руб. пеней с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указание кассационной инстанции на толкование пункта 3 статьи 75 НК РФ, истребовать решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества, предложить заявителю представить доказательства невозможности перечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц после 22.08.02, уточнить размер оспариваемых пеней и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5347-03 отменить по эпизоду начисления закрытому акционерному обществу "Торжокская швейная фабрика" 370 065 руб. пеней.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая