Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А56-9728/03 Иск Предприятия о признании частично недействительными решения ИМНС и требований об уплате налога на прибыль, НДС и налоговых санкций удовлетворен в части, в частности, признано неправомерным доначисление Инспекцией НДС с операции по реализации имущества, арестованного за долги, поскольку плательщиком НДС в случае реализации арестованного имущества на открытых торгах является ЗАО, организовавшее проведение аукциона и непосредственно осуществившее реализацию данного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А56-9728/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" старшего юрисконсульта Ивановой М.В. (доверенность от 02.08.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга начальника отдела Новоторовой С.В. (доверенность от 02.03.2004), главного специалиста Тян Н.И. (доверенность от 29.09.2003 N 14-05/20817),

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.09.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9728/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.02.2003 N 2022813 и требований налогового органа от 17.02.2003 N 02-16 об уплате налогов и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 12.09.2003 заявление Предприятия удовлетворено частично. Решение Инспекции от 17.02.2003 N 2022813 и требования от 17.02.2003 N 02-16 признаны недействительными в части доначисления заявителю 880 201 руб. налога на прибыль, 126 536 руб. пеней, 2 580 000 руб. налога на добавленную стоимость и 1 286 929 руб. пеней по этому налогу, а также 516 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.11.2003 изменила решение суда. Решение Инспекции от 17.02.2003 N 2022813 и требования об уплате налога от 17.02.2003 N 02-16 признаны недействительными в части доначисления Предприятию налога на прибыль за 2001 год и пеней по эпизоду отнесения на себестоимость продукции суммы резервов на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что в нарушение статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2001 года и не уплатил налог по операции реализации имущества, арестованного за долги. По мнению налогового органа, Предприятием также неправомерно отнесены в дебет счета 47 "Реализация основных средств" затраты комиссионера и судебного пристава при реализации здания без документального подтверждения этих расходов. Инспекция указывает, что в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), налогоплательщик, включив в себестоимость продукции суммы не начисленных резервов на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год, уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2001 год.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.99 по 01.01.2002, а налога на прибыль - с 01.07.99 по 01.07.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2002 N 2022813, на основании которого принято решение от 17.02.2003 N 2022813 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Предприятию также предложено уплатить в срок, указанный в требованиях от 17.02.2003 N 02-16 566 292 руб. налоговых санкций, 2 831 462 руб. налога на добавленную стоимость, 6 336 992 руб. налога на прибыль, 1 412 361 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 910 894 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

В ходе налоговой проверки установлено, что Предприятие не полностью уплатило налог на добавленную стоимость с операции по реализации имущества, арестованного за долги. В декларации за август 2001 года заявителем отражено 261 809 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленных от балансовой стоимости имущества. По мнению Инспекции, налог подлежал уплате с продажной стоимости имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Петроградского отделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Петроградское отделение Службы судебных приставов) в связи с возбуждением исполнительного производства на основании постановления Инспекции о взыскании с Предприятия 35 417 065 руб. задолженности по налогам арестован объект недвижимости (здание), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2. Согласно акту описи арестованного имущества балансовая стоимость здания составила 1 570 852 руб., в том числе 261 809 руб. налога на добавленную стоимость. Данные о балансовой стоимости здания и причитающуюся к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость заявитель отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2001 года.

Арестованное имущество реализовано закрытым акционерным обществом "Тракс" (далее - ЗАО "Тракс") на основании договора на организацию и проведение открытого аукциона, заключенного между ЗАО "Тракс" и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ЗАО "Тракс" заключило договор купли-продажи здания от 30.01.2001 с победителем аукциона - закрытым акционерным обществом "Торгово-производственная фирма "Трикотаж" с выставлением счета-фактуры. Продажная цена здания составила 17 200 000 руб., в том числе 2 866 666 руб. налога на добавленную стоимость. Во исполнение договора купли-продажи от 30.01.2001 покупатель перечислил указанную сумму ЗАО "Тракс". Кроме того, из перечисленной покупателем суммы удержаны денежные средства в счет оплаты вознаграждения ЗАО "Тракс" и обществу с ограниченной ответственностью "Лаир", а также исполнительский сбор.

Оставшаяся сумма - 15 306 000 руб., в том числе 2 551 000 руб. налога на добавленную стоимость, перечислена ЗАО "Тракс" Петроградскому отделению Службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Из пункта 4 статьи 161 НК РФ следует, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой Кодекса.

Таким образом, суды правильно указали, что плательщиком налога на добавленную стоимость от реализации арестованного имущества в соответствующей части является ЗАО "Тракс", а следовательно, Инспекция неправомерно доначислила Предприятию налог на добавленную стоимость и пени по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки также установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год в результате завышения себестоимости продукции на суммы образованных резервов на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год. Указанные выплаты на момент сдачи годового отчета не являлись начисленными и выплаченными.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту "о" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве (неявочное) время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа, работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, оплата льготных часов подростков, оплата перерывов в работе матерей для кормления ребенка, оплата времени, связанного с прохождением медицинских осмотров, выполнением государственных обязанностей, выплаты вознаграждений за выслугу лет, другие виды оплат.

Из указанной правовой нормы следует, что в себестоимость продукции, определяемую для целей налогообложения, включаются фактические расходы налогоплательщика на оплату труда.

Положение о составе затрат не содержит указания на включение в себестоимость продукции неизрасходованной части резерва на выплату вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год.

Таким образом, неиспользованный резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год не может включаться в себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в результате отнесения на себестоимость продукции резерва в сумме 18 264 800 руб. на выплату вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год, не использованного в налоговом периоде, Предприятием занижена налогооблагаемая прибыль за 2001 год.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о завышении налогоплательщиком себестоимости продукции на сумму неизрасходованного резерва на выплату вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, связанных с отнесением на себестоимость продукции сумм неиспользованного резерва на выплату вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В ходе проверки также установлено, что Предприятие включило 2 965 420 руб. затрат комиссионера - ЗАО "Тракс", оценщика (общество с ограниченной ответственностью "Лаир") и судебного пристава-исполнителя при реализации арестованного здания в себестоимость продукции и уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2001 год.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция признала отнесение названных затрат на себестоимость необоснованным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель документально не подтвердил данные расходы.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным вывод Инспекции о том, что Предприятие документально не подтвердило затраты, связанные с оплатой услуг комиссионера и по исполнительскому сбору.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, сделал правомерный вывод о том, что документальным подтверждением указанных расходов являются постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отделения Службы судебных приставов: постановление от 14.03.2000 "О взыскании 2 479 194 руб. исполнительского сбора"; постановление от 06.02.2001 "О возмещении расходов по исполнительному производству в части вознаграждения ЗАО "Тракс" в размере 1 720 000 руб." и постановление от 06.02.2001 "О возмещении расходов по исполнительному производству в части вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Лаир" в размере 174 000 руб.".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по эпизоду отнесения на себестоимость продукции затрат комиссионера, оценщика и судебного пристава-исполнителя при реализации здания законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2003 по делу N А56-9728/03 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 12.09.2003.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина