Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-5190/2022[77-2064/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, с участием прокурора Савеловой Д.С, потерпевшей Шулятицкой Т.А, осужденного Опришко К.С, адвоката Сиротина К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Опришко К.С. о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступление осужденного Опришко К.С. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Сиротина К.С, просивших отменить приговор и апелляционное определение, прокурора Савеловой Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года

Опришко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 02.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Опришко К.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Опришко К.С, не согласившись с состоявшимися судебными решениями, полагает, что его действия были неверно квалифицированы, поскольку на первоначальной стадии предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а переквалификация его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ сделала невозможным признание обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "а, д, з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного следствия давал показания, свидетельствующие о том, что причинение ножевого ранения не было умышленным, и только под уговорами со стороны следователя и защитника оговорил себя, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 полагает недостоверными, так как они имели мотив оговорить осужденного, не желая становиться соучастниками преступления. В ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ по совету защитника, и, не успев правильно сформулировать ответ, на вопрос государственного обвинителя сообщил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, однако хотел сообщить иные сведения, и в настоящее время оспаривает признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

В возражениях потерпевшая ФИО4, заместитель прокурора области Собчук М.В. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Опришко К.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям самого Опришко К.С. на досудебной стадии производства по уголовному делу, когда тот при признании вины в инкриминируемом деянии сообщал обстоятельства совершенного преступления, в том числе о намерении причинить смерть ФИО7 при нанесении ему ударов ногами и ножом в область живота; показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ставших очевидцами совершенного преступления, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшей и свидетелей.

Также вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотров места происшествия, осмотра трупа, предметов, протокол проверки показаний Опришко К.С. на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести телесных повреждений у Гребенщикова А.А. и механизм образования, заключения биологических экспертиз.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании допустимыми и достоверными показаний Опришко К.С. в ходе предварительного следствия, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и согласуются с иными представленными доказательствами.

Утверждения осужденного Опришко К.С. о незаконном воздействии на него со стороны следователя и защитника, повлиявшем на его показания, обоснованно отвергнуты, с таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы об оговоре его свидетелями ФИО11 и ФИО9 судебная коллегия полагает необоснованными, показания указанных лиц были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон и не оспаривались осужденным.

Обстоятельства, при которых Опришко К.С. совершено преступление, подтверждены не только показаниями осужденного Опришко К.С, но и достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Опришко К.С. умышленного причинения смерти другому человеку.

Как следует из содержания приговора, поведение ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызвало личную неприязнь, на почве которой Опришко К.С, реализуя умысел на причинение смерти, нанес ногами в обуви удары в область грудной клетки спящему Гребенщикову А.А, а затем, когда тот успел подняться, кухонным ножом нанес не менее одного удара в область живота, где сосредоточены жизненно-важные органы, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления Опришко К.С. находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Утверждение осужденного Опришко К.С. о том, что органом предварительного следствия его действия были первоначально квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не может свидетельствовать о необоснованности изменения обвинения в ходе предварительного следствия в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении более тяжкого преступления, в том числе при установлении умысла на причинение смерти другому человеку.

Таким образом, действия осужденного Опришко К.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Наказание Опришко К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, 61 УК РФ, при его назначении учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание правомерно признаны полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в зале суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Состояние опьянения на момент совершения Опришко К.С. преступления судом установлено объективно, так как сам осужденный пояснил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его действия, а также подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО9 об его поведении в состоянии опьянения, сведениями о нахождении на диспансерном учете по поводу алкоголизма 2 ст, о неоднократных фактах его госпитализации в связи с указанным диагнозом.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в определени, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Опришко ФИО19 о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко